Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1600 E. 2025/4156 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2472 E., 2025/79 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 09.09.2024 SAYISI : 2024/13 E., 2024/36 K. Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.09.2024 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, Mahkemenin 2004/171 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamasının yenilenmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.09.2024 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın davacı vekiline 05.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 06.09.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.