Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1386 E. 2025/5735 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2369 E., 2025/33 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...(...) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/27 E., 2023/50 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 2890 parsel sayılı 6.140 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 16... parsel numarasıyla ve 5.117,92 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2890 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu neticesinde, dava konusu taşınmazın 6.140,00 m² olan yüzölçümünün eksildiğini ve sınırlarının da yanlış belirlendiğini, öncesinde davalılara ait 2891 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/590 Esas, 2014/186 Karar (bozmadan önce 1999/344 Esas, 2012/10 Karar) sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda komşu taşınmaz olan 2891 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin müdahalesinin men’i ile dosyasında bilirkişi raporlarında (C) harfiyle gösterilen yapının 27 m²lik tecavüzlü kısmının kal’ine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla yapılan uygulama kadastrosu neticesinde dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksik ve sınırı yanlış belirlendiğini ileri sürerek, taşınmazın sınırının ve yüzölçümünün eski haline getirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dosyaya kazandırılan 19 68... yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, güncelleme çalışmalarının mevzuata uygun olduğu ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/590 Esas sayılı dosyasının el atmanın önlenmesine ilişkin olup, taşınmazın sınırına ve yüzölçümüne ilişkin olmadığı, tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.