Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/903 E. 2026/3731 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2023/79 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 04.10.2010 tarihinde askıya çıkarılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki çalışmalarda XXIV(24), XXV(25), XXVI(26), XXXI(31), XXXII(32), XXXIV(34), XXXV(35), XXXVI(36), XXXVII(37), XL(40), XLI(41), XLII(42), XLIII(43), XLV(45), XLVI(46), XLVII(47), XLVIII(48), XLIX(49), LI(51), LIII(53), LIV(54), LV(55), LVI(56), LVIII(58), LIX(59), LXI(61), LXII(62), LXIII(63), LXV(65), LXVI(66), LXVII(67), LXVIII(68), LXIX(69), LXX(70), LXXI(71), LXXII(72), LXXIV(74), LXXV(75), LXXVI(76), LXXVIII(78) ve LXXIX(79) numaralı parsellerin 1981 yılı memleket haritasında orman olarak göründüğünü ve eylemli olarak da orman olduğunu belirterek, bu parsellere ilişkin 6831 sayılı 2/B maddesi uygulamasının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2014/47 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... köyü XXXI numaralı 2/B parselinin teknik bilirkişisinin, ziraat yüksek mühendisinin ve orman yüksek mühendisinin keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 18.390,22 m²lik taşınmaza yönelik davanın kabulüne, kadastro tutanağının iptaline orman vasfıyla tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine sözkonusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, XXV, LXVII, LXVI, LXV, LIII, LXXIX, LXVIII, LI, LXX, LXIX, LVI, LXXII, LXXVI, LXXIV, LXXV, XLIII, XLI, XLII, XXIV, LXIII, XLVI, XLV, LXXI, XL, LXII, LXI, XLVII, XLVIII, XLIX, LIX, XXXVI, XXXVII ve LXXVIII numaralı 2/B parsellerinin, teknik bilirkişisinin, ziraat yüksek mühendisinin ve orman yüksek mühendisinin keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu parselin tamamı olan taşınmazlar hakkındaki 2/B uygulamasının iptaline, ... köyü XXVI, XXXV, LV, XXXII ve LVIII numaralı 2/B parsellerinin teknik bilirkişisinin, ziraat yüksek mühendisinin ve orman yüksek mühendisinin keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu yerin tamamı olan (A) harfi ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki 2/B uygulamasının iptaline ... köyü XXXIV ve LIV numaralı 2/B parsellerinin teknik bilirkişisinin, ziraat yüksek mühendisinin ve orman yüksek mühendisinin keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu yerin tamamı olan (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanlar dışında kalan taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.11.2015 tarihli ve 2014/47 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli ve 2018/581 Esas, 2018/5088 Karar sayılı ilamıyla, "Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde, davaya konu ettiği taşınmazlar arasında XXXVIII numaralı 2/B parselini göstermediği ve bu taşınmazı dava konusu etmediği gibi Mahkemece XXXVIII numaralı 2/B parseli hakkında hüküm de kurulmamıştır. Buna rağmen Mahkemece XXXVIII numaralı 2/B parselinin içerisinde yer alan 440 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ..., ..., ..., ..., ... davaya dahil edilmiş olup, dava konusu edilen taşınmazlarla bir ilgisi bulunmayan ve maliki oldukları 440 parsel sayılı taşınmazdaki haklarını etkileyecek şekilde haklarında hüküm de kurulmayan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava dosyasının incelenmesinde XXXI numaralı 2/B parselinin içerisinde 3 44... parsel sayılı taşınmazların yer aldığı ve bu taşınmazların tapu kayıtlarında Düzce Tapulama Mahkemesinin kararı ile tespit harici bırakıldığına dair şerh yer almasına rağmen Mahkemece mezkur dava dosyaları getirtilmeden ve 2/B çalışmalarına esas olarak kullanılan hava fotoğrafları ile bunun dışında 1982 yılına en yakın tarihli hava fotoğrafı incelenerek XXXI numaralı 2/B parselinin (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğini yitirip yitirmediği belirlenmeden hüküm kurulduğu ve kabule göre de 2/B uygulamasına itiraz mahiyetinde olan eldeki davada dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmesi ve taşınmazlarla 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesindeki nitelikleri taşımadığı" gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... İdaresinin XXXI numaralı 2/B bloğuna yönelik davasının kabulüne, 42 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca Düzce ili Merkez ilçesi ... köyü XXXI numaralı blokta yapılan 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 6381 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro işleminin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybedip kaybetmedikleri ve halen orman vasfında olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.