Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/769 E. 2026/3053 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1705 E., 2023/1461 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ..., davalılar Hazine vekili, ... vekili, ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında Bursa ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28 77... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 276,54 m² ve 10.315,04 m² olarak davalı oldukları gerekçesiyle malik hanesi ve niteliği boş bırakılarak tespit edilmiştir. 2. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2014/86 Esas, 2018/32 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli kararına karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2018 tarihli kararı ile taşınmazların öncesinin çalılık vasfında olduğu ve eğimlerinin %12 den fazla olması sebebiyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı bu sebeple ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların ... vasfında Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli kararının davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2021/10275 Esas, 2022/3944 Karar sayılı ilamıyla “6831 sayılı ... Kanunu'nun 1/j maddesi ve ... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesinin (m) ve (o) bentlerinde eğim dışında aranan diğer şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek bundan sonra karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların uzman ... bilirkişi raporuna göre toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerden olduğu ve kısmen davacı ... ile kısmen ... adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 2878 parselde kısmen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2878 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun EK.2 sayılı ekindeki bilirkişi tarafından düzenlenmiş koordinatlı ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4776,549 m²lik kısmının aynı ada aynı parsel numarasıyla ve tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline, 2878 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun EK.2 sayılı ekindeki bilirkişi tarafından düzenlenmiş koordinatlı ölçü krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1592,787 m²lik aynı adanın son parsel zeytinlik vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesi gereği uygulama yapılması gerekmekle aynı Kanunun 19/2. maddesi gereği “taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...’e ait olduğunun” beyanlar hanesine şerhine, 2878 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun EK.2 sayılı ekindeki bilirkişi tarafından düzenlenmiş koordinatlı ölçü krokisinde (C) harfi ile gösterilen 571,888 m²lik aynı adanın son parsel zeytinlik vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereği uygulama yapılması gerekmekle aynı Kanunun 19/2. maddesi gereği “taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...’e ait olduğunun” beyanlar hanesine şerhine, 2878 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun EK.2 sayılı ekindeki bilirkişi tarafından düzenlenmiş koordinatlı ölçü krokisinde (D) harfi ile gösterilen 3373,679 m²lik aynı adanın son parsel zeytinlik vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereği uygulama yapılması gerekmekle aynı Kanunun 19/2. maddesi gereği “taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...’e ait olduğunun” beyanlar hanesine şerhine, 2877 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile 2/12 payının 161..... T.C. kimlik numaralı ... adına, 5/12 payının .......... T.C. kimlik numaralı ... adına, 5/12 payının ......... T.C. kimlik numaralı ... adına Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; 2878 parselin bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlarında da kendisi yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı ve davalı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığınıbelirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 5. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 2877 parselin ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verildiğini ancak ...'in veraset ilamının yanlış olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve değilse kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz edenlerin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 2877 parselin ...'e ait olduğu yönünde karar verilmiş olması doğru ise de hüküm kısmında ... mirasçılarının yanlış olarak gösterilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle, davalı ...'un temyizi dışında kalan diğer temyiz edenlerin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı sebeplerle, davalı ...'un Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “dava konusu Bursa ili ... ilçesi... Mahallesi 2877 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/999 Esas, 2023/1119 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz edenler davacı ... ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.