Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6712 E. 2025/7712 K. – Tescil

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/932 E., 2024/1465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/591 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, Balıkesir ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz dere olarak tescil harici alanda bırakılmıştır. Yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde çalışmaları 13.09.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 116.868,09 m² yüzölçümlü taşınmazın tescil dışı bırakıldığını, oysa ki taşınmaza ilişkin idarece yapılan araştırma neticesinde 1994 yılında 84 numaralı kadastro komisyonu tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu çerçevesinde tapulama çalışması ve 2013 yılında 22/a çalışması yapıldığını, yapılan çalışmaların kesinleştiğini, orman kadastro haritasında söz konusu 116.868,09 m² alana sahip taşınmazın .... Boğazı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının yapıldığını öne sürerek davanın kabulüne, kadastro çalışmaları esnasında tescil dışı bırakılan toplam 116.868,09 m²lik alana sahip olan dilekçe ekinde bulunan krokide koordinatları verilen taşınmazın, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıkça dava konusu tescil harici bırakılan kısmın orman sayılan yerler arasında bulunduğu ve Devlet orman parsellerine dahil edilmesi gerektiğinin bildirildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Balıkesir ili ....l ilçesi .... Mahallesinde yer alan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde kırmızı renkle taranmış olarak gösterilen, batı sınırda Yenimahalle 18 39... parsel, batı ve kuzeyinde ..... Mahallesi 1 21... parsel, güneydoğusunda Balıkesir-Bursa asfalt anayolu ve doğusunda .... Mahallesi 1 58... parsel ve 1 58... parsel sayılı taşınmaz bulunan, 116.868,09 m² yüzölçümlü tescil harici bırakılmış kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili istinaf talebinde bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.