Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5999 E. 2025/3052 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1174 E., 2024/1326 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 604 parsel sayılı ve 5.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 66 sayılı parsel olarak ve 5.489 metrekare yüzölçümüyle; davalı adına kayıtlı eski 611 parsel sayılı ve 8.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 67 sayılı parsel altında ve 8.691 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı vekili; taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı tarafından davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılan uygulama kadastrosuna itiraz davasının kabulüyle; dava konusu davalı adına kayıtlı bulunan çekişmeli ... ili Merkez ilçesi ... köyü 104 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfiyle gösterilen 990,16 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaliyle, davacı adına kayıtlı olan ... ili Merkez ilçesi ... köyü 104 ada 66 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuda bu şekilde kayıt ve tescili suretiyle 104 ada 66 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.479,87 metrekare, 104 ada 67 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 7.700,92 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitinin 1978 yılında yapılmasına, teknik bilirkişinin raporunda taşınmazların tesis kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğrafı olan 1976 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinde, davacıya ait 104 ada 66 parsel ile davalıya 104 ada 67 parseller arasında tonç (sınırda ki yükselti) bulunduğu ve buna göre, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı, yapılan bu sınırlandırma hatasının ise Mahkemece düzeltildiği anlaşılmasına göre, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf istemi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddedilmiş; davalı ... vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.