Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5989 E. 2026/2036 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2024/50 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ............ ili ............. ilçesi ................ Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 49... , 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 904,21 m², 26,57 m² ve 44,85 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tarla vasfıyla tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili, kadastro tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların babalarının maliki olduğu 60... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan ve tapulama sırasında tescil harici bırakılan 8.002,92 metrekare yüzölçümündeki yerin imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 49... parselin (B2) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/527 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği, (A1) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinde ise zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, .............. ili ............ ilçesi ............. Mahallesinde bulunan ve 02.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.775,74 m²lik taşınmaz bölümü ve (C) harfi ile gösterilen 1.810,07 m²lik taşınmaz bölümü ile ............... Mahallesinde bulunan ve (D) harfi ile gösterilen 211,61 m²lik taşınmaz bölümünün davacılar adına tapuya tesciline, aynı krokide (A1) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2014/527 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarihli ve 2021/12960 Esas, 2021/10640 Karar sayılı ilamıyla; "yasal hasım konumunda bulunan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olarak yer almamasının ve yetersiz inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile "yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden bu nedenle mahkemenin görevinin son bulduğu" gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Manavgat Kadastro Mahkemesine devrine" karar verilmiş ve iş bu karar, temyiz edilmeden kesinleşmiş, dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 1 49... ,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacı taraflarca temizlenip tarla haline getirildiği buğday, arpa ve zeytin gibi ürünler ekilmek suretiyle zilyetlik altında bulundurulduğu, Orman Mühendisleri F.K, S.S.T ve S.M.O ile Harita, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi H.E tarafından tanzim edilen 18.02.2024 tarihli rapor eki krokide 1 49... parsel sayılı taşınmazın (B2) harfi ile gösterilen kısmının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1/j maddesi hükmüne göre orman ve toprak muhafaza karekteri taşıyan ve orman sayılan yerlerden olduğu aynı rapor eki krokide (B1) harfi ile gösterilen kısmının ise bitki örtüsü bulunmayan, açıklık olan ve makilik bulunmayan diğer bir ifadeyle orman ve toprak muhafaza karekteri taşımadığından orman sayılmayan yerlerden olduğu, teknik bilirkişi G.D tarafından tanzim edilen 02.06.2023 tarihli rapor eki krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi kapsamında tutanak tanzim edilmediği anlaşılmakla bu hali ile Orman Mühendisleri F.K, S.S.T ve S.M.O ile Harita, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi H.E tarafından tanzim edilen 18.02.2024 tarihli rapor eki krokide 1 49... parsel sayılı taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen kısmı ve 1 49... ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği, aynı rapor eki krokide 1 49... parsel sayılı taşınmazın (B2) harfi ile gösterilen kısımı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen koşulların davacılar yararına gerçekleşmediği diğer bir ifade ile üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılacağı dolayısıyla evveliyatı orman olan bir yerin mülkiyetinin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, davaya konu ............. ili ............ ilçesi ................. Mahallesi 1 49... parsel sayılı taşınmazın Orman Mühendisleri F.K, S.S.T ve S.M.O ile Harita, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi H.E tarafından tanzim edilen 18.02.2024 tarihli rapor eki krokide (B2) harfi ile gösterilen 200,36 m² miktarlı kısmının aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı krokide (B1) harfi ile gösterilen 703,85 m² miktarlı taşınmaz, aynı yer 1 49... ve 8 parsel sayılı taşınmazlar 3 pay kabul edilerek, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adlarına tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına; teknik bilirkişi G.D tarafından tanzim edilen 02.06.2023 tarihli rapor eki krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi kapsamında tutanak tanzim edilmediği anlaşılmakla bu kısımlar yönünden davanın görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Orman Mühendisleri F.K, S.S.T ve S.M.O ile Harita, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi H.E tarafından tanzim edilen 18.02.2024 tarihli rapor eki krokide (B2) ile gösterilen kısım yönünden kararı temyiz ettiklerini, (B2) ile gösterilen kısmın orman vasfında olmadığını ve müvekkilleri adına tescili gerektiğini, teknik bilirkişi G.D tarafından tanzim edilen 02.06.2023 tarihli rapor eki krokide (A), (C) ve (D) ile gösterilen bölümler yönünden herhangi bir temyiz talepleri olmadığını ve kısmi kesinleştirme işlemi yapılarak olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için gerekli işlemlerin resen yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşemediğini, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.