Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/3161 E. 2026/3233 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/461 E., 2025/135 K.

Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kiracısı olan ... Spor Kulübünün diğer davalının eylemleri ve ihmalleri nedeniyle, davacı Kuruluşu yanıltarak ve hukuka aykırı olarak kira bedelini düşük göstermek suretiyle 01.01.20 04... .01.2010 tarihleri arasında kendi alt kiracılarından tahsil ettiği kiralar ile davacıya ödenen kiralar arasındaki fark olan 1.314.106,40 TL alacağı ile ... Tur İletişim Sist. Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 20.05.20 05... .05.2007 tarihli kira sözleşmelerinin (12.) maddesine göre verilmesi gereken yemeğin verilmemesi nedeniyle yıllık 10.500,00 Euro'dan 2005, 2006, 2007, 2008, 20 09... yılları için 63.000,00 Euro zararı bulunduğunu ileri sürerek; 1.314.106,40 TL ile 63.000 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davalı Derneğin davacının maliki olduğu taşınmazda 23.03.1999 tarihinden beri kiracı olduğunu ve taşınmazları alt kiraya verdiğini, davalı Dernek ile arasındaki kira sözleşmesini haksız yere fesheden davacının alt kiracılarla kira sözleşmesi imzaladığını, bu konuda davacı ve alt kiracılar aleyhine açılan muarazaanın giderilmesi davaları sonucunda, davacı ile alt kiracılar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin kesinleştiğini, davalının alt kiracılardan alması gereken kira bedellerini alması nedeniyle davacı aleyhine davalar açıldığını, davalı ...'ın davacı Şirkette müdür olarak görev yaptığı tüm dönemlerin teftiş edildiğini ve herhangi bir olumsuzluk tespit edilemediğini, yine davalı ...'ın davalı nezdinde yetkili olarak çalıştığı dönemde yaptığı işlemlerden hiçbir maddi menfaat sağlamadığını, davalının yalnızca tüzel kişiliğe yöneltilebileceğini, dernek yetkilisine yöneltilemeyeceğini, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının belirttiği kira alacaklarının 5 yıl öncesine ait olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmştur. III. MAHKEME KARARI Davanın açıldığı İzmir 8. İş Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan 20.05.20 05... .05.2007 tarihli kira sözleşmelerinin (12.) maddesinde, kiracının her yıl masrafları kendisine ait olmak üzere kiralanan mahalde 350 kişilik yemek vereceğinin, kiracının yemeği vermemesi durumunda kişi başına 30,00 Euro bedeli ödeyeceğinin belirtildiği, davalının yemek verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından 2010 yılına ait verilmeyen yemek bedelinin tahsili için açılan davanın kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, mükerrer talep edilen aynı yıl yemek bedeline yönelik talebin reddi gerektiği, davalının 2005, 2006, 2007, 2 00... yıllarına ait toplam 52.500,00 Euro yemek ücreti alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde kararlaştırılan kira bedelleri ile davalılarca alt kiracılardan tahsil edilen paralar arasında fark bulunması sebebi ile davacının 1.155.842,71 TL kira farkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.12.2025 tarihli kararıyla davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları reddildikten sonra, davacı ile davalı Dernek arasında imzalanan 23.03.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın davalı Derneğe kiraya verildiği, yine aralarında 23.02.2006 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıkları, davacının kira sözleşmesinin iptali için açtığı davanın reddine karar verildiği, davalı ... aleyhine görevi kötüye kullanma suçlamasından dolayı yapılan ceza yargılaması sonucunda suç kastı yokluğu nedeniyle beraatine karar verildiği, davalı Dernek tarafından davacı ve alt kiracılar arasında imzalanan kira sözleşmelesinin iptali davasında, davalılar arasında düzenlenen 23.12.2010 tarihli kira sözleşmesinin iptaline dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacı şirket ile davalı Dernek arasında yapılan kira sözleşmesinde alt kiralama yetkisinin bulunduğu, bu yetkiye dayanarak davalı Derneğin söz konusu taşınmazı alt kira sözleşmesi ile kiraya verdiği, davacının alt kira sözleşmeleri nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığı, kira farkı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; yemek bedeli alacağı taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmakla davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, bu alacak talebi tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. 2. Davanın açıldığı Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine kendisine gönderilen Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2010 yılına ait yemek bedelinin tahsili için açılan davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği bu düzene ilişkin takibin mükerrer olması nedeniyle reddinin gerektiği, 2005, 2006, 2007, 20 08... yıllarına ait yıllık 10.500 €'dan 5 yıl karşılığı 52.500 € yemek ücreti alacağının olduğu dava tarihi itibarı ile efektif satış kuru karşılığı 151.410,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 151.410,00 TL yemek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; TL cinsinden hüküm kurularak yasal faize hükmedilmesinin, ayrıca 2010 yılına ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, karar tarihindeki kur değeri üzerinden vekalet ücretine ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili; davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağını, yemek parası talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, alt kira sözleşmelerine dayalı olarak talepte bulunulamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın bozma ilamına uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, sözleşme ile verilmediği takdirde bedelinin ödenmesi kararlaştırılan yemek bedelinin TL karşılığına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.