Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5782 E. 2026/2157 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1738 E., 2024/1184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2022/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vkili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 09... , 25... parsel sayılı sırasıyla 29,11 m², 101,83 m² ve 137,07 m² yüzölçümlü taşınmazlar hakkında Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/113 Esas sayılı dosyasında dava bulunduğu belirtilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit yapılmış ve dosya 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 2. Davacılar dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...(...) Mahallesi çalışma alanında bulunan tespit harici bölümlerin adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, davacılar ... ile ...’ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ...’ın davasının reddine, 1 09... parsel sayılı 29,11 m² ve 1 09... parsel sayılı 101,83 m² yüzölçümlü taşınmazların bahçe vasfıyla sırasıyla ... ve ... adlarına tapuya tesciline; 1 09... parsel sayılı 137,07 m² yüzölçümlü taşınmazın ise 20 pay kabul edilerek ..., ..., ... ...adlarına payları oranında bahçe vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekilinin, Orman İdaresinin vekinin ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; dava konusu bölümlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekilinin, ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.