Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5777 E. 2026/1903 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/3 E., 2024/133 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 373 parsel sayılı 19.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 Aralık 1962 tarihli ve 56 sıra, 8 Nisan 1975 tarihli ve 71 sıra, 7 Temmuz 1975 tarihli ve 78 sıra, 21... tarihli ve 37 sıra ve 19 Haziran 1973 tarihli ve 76 sıra numaralı tapu kayıtları ve ... mevki 345 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle çam ve palamut ağaçlı tarla vasfıyla ... adına; yine aynı tapu ve vergi kayıtları uygulanmak suretiyle 374 parsel sayılı 15.525 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çam ve palamut ağaçlı tarla vasfıyla ... adına, 377 parsel sayılı 27.900 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... ... adına, 378 parsel sayılı 20.250 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına, 379 parsel sayılı 31.925 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ..., ..., Sıdıka Çamcı ve ... adlarına, 510 parsel sayılı 38.350 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çam ve palamut ağaçlı tarla vasfıyla ... ve Mualla Demir adlarına tespit ve tescil edilmiş; 571 parsel sayılı 3.050 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, 510 parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 12.12.1988 tarihinde hükmen tescil suretiyle ... adına tescil edilmiş ve bilahare 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, 373 parsel sayılı taşınmaz 1 02... ; 374 parsel sayılı taşınmaz 1 02... ; 378 parsel sayılı taşınmaz 1 02... ; 379 parsel sayılı taşınmaz 1 02... ; 510 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 571 parsel sayılı taşınmaz 1 52... ; 1102 parsel sayılı taşınmaz 1 52... ; 1103 parsel sayılı taşınmaz 1 52... ; 1104 parsel sayılı taşınmaz 1 52... ada/parsel numaralarını almıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan16.07.1980 tarihli dilekçeler ile, 1980/629 Esas sayılı dava dosyasında 379; 1980/630 Esas sayılı dava dosyasında 510; 1980/631 Esas sayılı dava dosyasında 374; 1980/633 Esas sayılı dava dosyasında 378; 1980/634 Esas sayılı dava dosyasında 373 parsel sayılı taşınmazın, devletleştirilen ormanlardan olduğu ve iadeye tâbi bulunmadıkları ileri sürülerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilleri talep edilmiş; yine ... tarafından 23.08.2007 tarihli dilekçe ile, 2007/379 Esas sayılı dava dosyasında 3 77... parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldıkları, 377 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı, bu işlemin de usûl ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilleri talep etmiştir. 3. Davacı ... İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davaları ile kayıt malikleri tarafından açılan orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına itiraz davaları birleştirilerek yargılamaya 1980/629 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davaların reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2013 tarihli ve 1980/629 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararı ile, "373, 374, 378, 379, 5 10... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 377 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin, eski tarihli harita ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu, 377 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise ormanın devamı ve orman içi açıklık niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı gerçek kişilerin açtığı orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmasına itiraz davalarının açılmamış sayılmasına ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2013 tarihli ve 1980/629 Esas, 2013/429 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili, davalılar / davacılar ..., ... ve ... vekili, davalılar ... ... vekili, ... vekili, davalılar/davacılar ..., ... ve ... vekili, davalılar/davacılar ... mirasçıları ..., ... ve ..., davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/6156 Esas, 2015/6432 Karar sayılı ilamıyla, "... dava konusu 373, 374, 375, 376, 378, 379, 5 10... sayılı parselden ifrazen oluşan 1102, 1103, 11 04... parsel sayılı taşınmazlar açısından orman tahdidinin kesinleşmediği, 377 parsel yönünden ise 09.02.1983 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle kayıt malikleri tarafından açılan orman tahdidine itiraz davaları yönünden Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu açıklanarak, tapu iptali ve tescil davaları ile orman kadastrosuna itiraz davalarının tefrik edilerek orman kadastrosuna itiraz davaları yönünden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptali ve tescil davalarının elde tutulması ve orman tahdidine itiraz davalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, 377 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kesinleşen orman tahdidi dikkate alınarak karar verilmesi ..." gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, orman tahdidine itiraza ilişkin davalar, davacı ... İdaresinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davalarından tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmek suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve davaların tamamı Fethiye Kadastro Mahkemesi'nin 2017/3 Esas sayılı dosyasında birleştirilmek suretiyle yargılama yapılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların tamamının evveliyatı itibariyle tapu kaydıyla sahipli palamut meşeli tarla ve tarla vasfında olduğu ve Devletleştirilen yerlerden olmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak yapılan orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi işlemlerinin iptaline ve taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığını ve eksik araştırma ile hüküm verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zilyetliklerini ispatlayamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde asfalt yol bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. Maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.