Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5360 E. 2026/1958 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2002 E., 2024/1569 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/478 E., 2021/609 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (eski ünvan ........... Gayrımenkul Yat. ve Taah. Anonim Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .......... ili ........ ilçesi .......... Mahallesinde bulunan 8 63... parsel sayılı 471 metrekare yüzölçümündeki ve arsa vasıflı taşınmaz, 1/2 şer eşit paylarla ..............Şirketi ile ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın tapu kaydında "kısmen orman sınırları içinde kaldığı" şerhi 22.10.2014 tarihinde yazılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalı ........ Belediye Başkanlığının tapuda malik olduğu dava konusu......... ......... Mahallesi 7 14... parsel sayılı taşınmazın 1 84... parselin ifrazıyla oluştuğunu, parselin ormanda kaldığını, 7 numaralı parselin ........... mevkinde bulunup, bu yerlere ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapıldığını, 4584 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleştiğini, ............ köyünde kesinleşen tahdit çalışmalarına göre 1 84... parselin ......... ve ........ ormanları arasında kalan ve ......... adı verilen ... numaralı orman tahdit noktaları ile çevrili haritada (III) numara ile gösterilen orman içerisinde kaldığını, 7 numaralı parselin 1940 yılında yapılan orman tahdidinin 1947 yılındaki tescilinde 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, 8 63... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin men'ine tapu kaydının iptali istenen taşınmazın tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ............. ve Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydında orman şerhi bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmazın bir bölümünün Beykoz Belediye Başkanlığından ihale yoluyla alındığını, taşınmazın bir bölümünün içinde yer aldığı iddia edilen ............. Devlet ormanının daha önce özel orman vasfında olduğunu, dava edilen parselin arsa vasfında olduğunu, orman vasfını kaybetmiş olmasından dolayı 2/B arazisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı dava dışı .............. bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ............da dava konusu taşınmazı ............ Belediye Başkanlığından hukuka uygun ihaleyi kazanmak suretiyle yine bedelini ödeyerek satın aldığını, dava konusu gayrimenkulü iktisap eden iyiniyetli 3.kişi olan müvekkili şirketin iktisabının hukuken korunmasını talep ettiklerini, diğer davalının da belirttiği gibi Tepeseki Ormanının zamanında özel orman olması sebebi ile hangi tarihte özel orman vasfından Devlet ormanına dönüştüğünün tespiti gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .......... Belediye Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 8 63... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı, davaya konu harita mühendisi ................. tarafından hazırlanan krokide (A) harfiyle gösterilen 165,99 metrekarelik kısmı bakımından davacının davasının subüt bulduğu gerekçesiyle 8 63... parsel sayılı taşınmazın bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen kısmının davalılar adına arsa vasfı ile olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline, kalan kısmın mevcut kaydının aynen devamına, kabul edilen kısma yapılan müdahalenin önlenmesine, kabul edilen kısma ait tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesindeki tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar .............. Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ................ Mahallesi 7 14... parselin 1 84... parselin ifrazıyla oluştuğu, 1 84... parselin, 1940 yılında kesinleşen orman tahdidinde tamamının orman sınırları içinde bırakıldığı, tahdit uygulamasının bu şekilde kesinleştiği, daha sonra 26.09.1958 tarihinde yapılan kadastro çalışması sonucu orman vasfıyla Hazine adına 887.491 m² olarak tescil edildiği, 1976 yılında 1744 sayılı Kanun'un değişik 2.maddesine göre yapılan çalışmalarda ve 1984 yılında 2986/3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2/B madde çalışmalarında 1 84... parselin bir kısmının Hazine adına 2/B vasfıyla çıkartıldığı, dava konusu 7 14... parselin sarı alanda kaldığından bahisle, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, sonraki 2/B uygulamalarına da tabi tutulmadığı, ancak bu alanın kesinleşen orman tahdidine göre daha önce tescil edilen 1 84... parsel içinde bulunduğu, daha sonra ..... Belediye Meclisinin 23.03.1987 tarihli 16 sayılı kararıyla 2981/32 90... sayılı Kanunlar uyarınca yapılan ıslah imar planı olarak yeni oluşan parsellerin hak sahiplerine satıldığı, taşınmazın tamamının 1 84... parselin ifrazından oluştuğu ve orman tahdit sınırları dışında sarı alanda kaldığı, ancak 1 84... parselin orman olarak tapuda tescilli olduğu, ......... Belediye Başkanlığı tarafından 15.10.1987 tarihinde 2981/3290 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulaması, daha sonra 26.06.1990 tarihinde yapılan ifraz uygulaması ile bunun sonrasında da dava konusu parselin de içinde kaldığı parsellere ilişkin olarak yapılan imar uygulaması ve ifraz işleminin hukuki dayanaktan yoksun ve yoklukla malûl olduğu, dosyadaki krokilere göre 1 84... parselin orman vasfıyla Hazine adına olan tescilinin 10.09.1940 tarihinde kesinleşmesi, buna dair kadastro tespitinin iptali için 03.05.1947 tarihli ve 3 numaralı tapu kaydına (...............) dayalı olarak açılan davanın da Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/10 57... /48 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği ve kesinleştiği, parsel sınırlarının 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu ile belirlenerek kesinleşmiş olması karşısında, aksine bir mahkeme kararıyla iptal olmadığı sürece 1 84... parselin tamamının Hazine adına orman vasfıyla kayıtlı bir taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, davalı ............... Belediye Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 8 63... parsel sayılı tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle, sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın (A) harfli kısmının orman sınırları içinde kaldığından, davalıların müdahalenin men'i ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf istemleri dışındaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ............. ............... vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 8 63... parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli harita mühendisi ............. tarafından hazırlanan krokide (A) harfiyle gösterilen 165,99 metrekarelik kısmının davalılar adına 1/2'şer pay ile kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın mevcut kaydının aynen devamına, dava konusu taşınmazın kabul edilen kısmına ait tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesindeki tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına, tapu davalılar adına olduğundan men'i müdahale talebinin reddine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... (eski ünvan ..............Şirketi) vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin taşınmazı eski malikten bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, önceki malikin de belediyeden ihale ile satın aldığını, bu süreçlerde taşınmazın tapu kaydında hiç bir orman şerhinin bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin ihlal edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereği ayni hakkı kazanan 3. kişinin kazanımının korunması gerektiğini, tapuda yapılan tüm bu işlemler nedeni ile Devletin sorumlu olduğunu taşınmaz ile orman arasında 20 metre genişliğinde yol bulunduğunu ve taşınmazın orman vasfının bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... (eski ünvan Kontek Gayrımenkul Yat. ve Taah. Anonim Şirketi) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Davalı ............... Yatırım ve İnşaat Anonim Şirketine (eski ünvan ......................Yat. ve Taah. Anonim Şirketi) iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.