Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5235 E. 2025/2727 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2414 E., 2024/1409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/312 E., 2022/108 K. Taraflar arasında İstanbul Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, İstanbul ili ............mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 740 parsel sayılı 1.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,136 ada 10 parsel numarasıyla 1.381,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendilerine ait 740 parsel sayılı taşınmazın 244,00 metrekarelik kısmının yola bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya ait duvar ve demir kapının sayısallaştırma çalışmaları sırasında dikkate alınmadığı bu nedenle duvar ve demir kapıyı kapsayan kısmın da dava konusu taşınmaza dahil edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli (eski 740 parsel) yeni 136 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında 22.02.2021 tarihinde ilan olunan sayısallaştırma çalışmasındaki sınırlandırmanın iptali ile 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen 100,53 m² kısmın taşınmaza ilavesi ile taşınmazın toplamda 1.482,52 m² olarak tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.