Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5018 E. 2025/7428 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2024/877 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1010 E., 2023/2793 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ... ....'ın Şanlıurfa'da kurulu . ... Vakfı'nın (... Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacının Şanlıurfa ilinde kurulu 1133 hicri/1721 miladi tarihli mazbut "....." lakaplı ".... bin ..... bin ... Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının babası olan .....'ın, '....' namı ile meşhur ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın 22.09.1966 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile bilirkişi raporundan galle fazlasının; vakfeden hayatta olduğu sürece kendisine, vefat etmesi halinde .... ve ..... ile onların dünyaya gelecek kız ve erkek evlatlarına, erkek evlatlarına iki, kız evlatlarına bir hisse verilmek suretiyle dağıtılacağının, onların ölümünden sonra ise nesilden nesile yine erkek evlada iki, kız evlada bir hisse verilmesine devam olunacağının, hatta aynı batında olan evlat öldüğünde onun hissesinin hayatta olan evladına ve torunlarına verileceğinin, batın sırası gelmeden ölüm halinde yine onun hissesinin erkek evlada iki, kız evlada bir hisse verilmek suretiyle dağıtılacağının kararlaştırıldığı, batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği, yani üst soy sağ iken alt soyun vakıftan pay alamayacağı, davacının babası ....'ın 09.08.2021 tarihinde vefatı ile davacı yönünden batın şartının gerçekleştiği ve vakıftan galle fazlası almaya hak kazandığı anlaşılmakla; davacının adı geçen vakfın soyundan geldiği tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek galle fazlasının batın şartı ile evlada şart kılındığı, batın şartının yeterince araştırılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, vakfeden ile soybağı kurulmasına dair daha önce davacıların akrabalarının aldıkları kararların yeterli olmadığını, arz edilen ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.