Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5005 E. 2025/3298 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1880 E., 2024/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/288 E., 2018/340 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kullanım kadastrosu sırasında Antalya ili ... ilçesi ... köyü ... Mevkiinde bulunan 306 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve davaya konu (A11) ile gösterilen bölümünün... zilyetliğinde olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. ... tarafından verilen 02.09.2015 tarihli satın alma hakkının devrine dair noter muvafakatnamesi ile çekişmeli taşınmaz 17.09.2015 tarihinde Hazine tarafından davalıya satılmıştır. Davacılar vekili davacılardan...'nin 04.09.2015 tarihli tek taraflı noter ihtarnemesi ile 02.09.2015 tarihinde davalı ... lehine verilen muvafakatten caydığını, davalının taşınmazı kendilerine devretmediği gibi bedelini de ödemediğini gerekçe göstererek tapu kaydının iptali ile taşınmazın ortak mirasbırakandan intikal ettiği iddiasıyla tüm davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6292 sayılı Kanun gereği satışı yapılan taşınmazlarda idari işlem geri alınmadıkça iptal edilmedikçe taşınmaza yönelik zilyetlik ve mülkiyet iddialarının miras payına ilişkin dahi olsa dinlenemeyeceği, muvafakatten davacının tek taraflı caymalarının sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davalı tarafın mufavakatname karşılığında bedel ödemediğini, taşınmazın miras yolu ile intikal eden ve tüm mirasçıların hakkı olduğunu bu nedenle davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereği satılan taşınmaza yönelik açılan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.