Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5530 E. 2025/11424 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/187 E., 2025/683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2024/356 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 01.08.2003-29.09.2009 tarihleri arasında ..., 29.06.2010-02.01.2016 tarihleri arasında ... Gıda Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... T.C kimlik numaralı ...'nun Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Gıda Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 29.06.2010-02.01.2016 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile kesintisiz şekilde çalıştığının, bu çalıştığının 29.06.2010-13.03.2013 ve 23.07.2013-13.10.2015 tarihleri arasında toplam 1771 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasının ispatlanamamasından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.