Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4923 E. 2025/6018 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1293 E., 2024/780 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/187 E., 2021/191 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 112 09... sayılı 3.057 metrekare yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz, ... ilçe Belediyesi'nin 21.03.2007 tarihli imar uygulaması ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; (A) ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 09... numaralı parselin 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 276,97 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; 1996 yılında 80 nolu Orman Komisyonu'nca oluşturulan ve 1 00... nolu orman sınır noktaları arasında kalan dava konusu taşınmazın 276,97 metrekarelik bölümünün orman sayılan kısımda olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.