Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4679 E. 2025/5491 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/891 E., 2024/1224 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2023/115 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 20.10.2017 tarihinde Orman İdaresi tarafından açılan davada "davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkii 6 23... parsel (eski 1184) sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiğini ve hükmün 19.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, ancak kararın tapuda infaz edilemediğini, dava açıldığı tarihte Tapu Müdürlüğünden istenen kayıtlara göre malik görünen ...'in (TC NO:....) davada sehven taraf olarak gösterildiğini, ancak gerçek tapu malikinin ... TC kimlik numaralı ... olduğunu, 20.09.2022 tarihinde tapu kayıtlarında gerçek malik kimlik bilgileri doğrultusunda düzeltmenin yapılarak gerçek tapu malikinin tapu kaydına işlendiğini beyan ederek, kesinleştirme şerhinin kaldırılarak işin esasına geçilmesini ve güncel tapu kaydının celbi ile tapu maliki olmayan davalı ...'in (TC No: 2...2 ) taraf olarak UYAP kaydının silinmesi ile gerçek tapu maliki ... (TC No: 3...0 ) mirasçılarının (... ve ...) taraf olarak davaya kaydı ile dava dilekçesinin MERNİS adreslerine tebliğini ve taraf teşkili sağlanmak suretiyle mahkemenin 2017/346 Esas sayılı dava dosyasının yargılamasının yenilenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının hayatının hiçbir döneminde ... iline gitmediğini, ... ilinden davaya konu taşınmazı satış ve diğer şekilde almadığını, davanın sehven davalı hakkında açıldığını, bu hususun davalıdan kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir şeklindeki şartların talep eden vekilinin verdiği dilekçede bulunmadığı, daha önce verilen karardaki davalılar aleyhine karar verilmesi karşısında taşınmazın asıl malikinin mirasçılarının yokluğunda yapılan yargılamanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığı ve yok hükmünde olduğu, davanın yeni açılacak iptal davasına konu olabileceği, muhakemenin iadesi şartlarının bulunmadığı ..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, talep eden davacının da kabulünde bulunduğu üzere yargılamasının yenilenmesi istenilen dava dosyasında çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki (ki ölü) taraf olmaksızın yargılama yapılarak karar verilmesine, bu hali ile esasen dosyada usulüne uygun taraf koşulu sağlanmadığından her ne kadar şeklen kesinleştiği bildirilmiş ise de ortada maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığının kabulünde zorunluluk bulunmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 374. maddesinde yargılamanın iadesinin ancak, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilecek bulunmasına, somut olayda ise maddi hukuk anlamında kesinleşmiş bir karar bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin dinlenilmesinin mümkün olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.