Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4319 E. 2025/6007 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2305 E., 2024/1144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/98 E., 2021/79 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmalarında mülkiyeti davalı ...'na ait ...... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre kısmen Devlet ormanı olmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları esas alınarak tespitinin kısmen iptali ile bu kısmın orman vasfı ile tapu kütüğüne aktarılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı (müteveffa) mirasçıları duruşmadaki beyanlarında; taşınmazı 20 yıla aşkın süredir kullanmadıklarını, taşınmazın sınırlarını da bilmediklerini, yapılan kadastro çalışmalarına herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, davacı ... idaresinin dava ve iddia ettiği türden bir sınır değişikliği olmuş ise bu yönden davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu ...... parsel sayılı taşınmaz ile orman parseli olan ...... parsel sayılı taşınmaz arasındaki ara sınırın ilk tesis tapulama çalışmalarında orman kadastro komisyonu tarafından zemine tesis edilen... sınır noktalarından ibaret olduğu, yapılan uygulama kadastro çalışmaları sırasında düz hat şeklinde ölçülmesi gereken ... sınır noktalarının hatalı tersimat yapılması neticesinde fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 297,89 m²lik kısmının ...... parsel sınırları içerisinde kalması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi raporunda gösterilen 297,89 m²lik kısmın, ...... parsel sayılı taşınmazın alanından çıkarılarak, ...... parsel sayılı taşınmazın alanına eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parsellerin bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a çalışmaları ile kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde bulunan bir kısım yerin hatalı olarak davalı ve dahili davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının tespitinin iptal edilerek orman vasfıyla tespit ve tesciline karar verilmediğinden kısmen kabul kısmen ret şeklinde hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın hatalı olduğunu açıklayarak, dosya üzerinden " davanın kabulüne" şeklinde hükmün düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.