Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3959 E. 2025/4787 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/197 E., 2024/392 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/71 E., 2021/508 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Tokat ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 32 parsel sayılı ve 402.733,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine oluştuğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalılar vekili; dava konusu yerin orman vasfında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.08.2019 tarihli teknik krokide (A) harfiyle gösterilen 12..033,14 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile, muris ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... İdaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişilerce yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.