Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/392 E. 2025/5585 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/644 E., 2023/1186 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/42 E., 2023/8 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, asli müdahiller ve karşı davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahil ..., ..., ... ve ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) Ek-5 ve geçici 8. maddeleri uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde 3 66... parsel orman vasfıyla Hazine adına tespit edilip komisyonun görüş ayrılığı nedeniyle kadastro komisyonuna intikal etmiş, komisyonca krokide (A) harfiyle gösterilen 3 66... parsel olarak sınırlandırılan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tespitine, (B) harfiyle gösterilen kısmın orman olmadığına oy çokluğuyla karar verilmiş; 23.05.2008-23.06.2008 tarihleri arasında ilan edilmiştir. 1 03... , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23 parseller sırasıyla 10.05.2002 tarihli ve 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 sıra no.lu tapu kayıtlarına istinaden tarla vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 1 03... parsel 08.09.2006 tarihli ve 4 sıra no.lu tapu kaydına istinaden çamlık vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 1 03... parsel 08.09.2006 tarihli ve 3 sıra no.lu tapu kaydına istinaden arsa vasfıyla ... adına, 1 03... parsel 09.06.1993 tarihli ve 45 sıra no.lu tapu kaydına istinaden kargir tek katlı sağlık ocağı, 3 katlı lojmanı, deposu ve arsası vasfıyla 983/200 payla hazine, 217/200 payla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 1 03... ve 28 parseller sırasıyla 08.09.2006 tarihli ve 2 ve 5 sıra no.lu, 43 parsel 09.06.1993 tarihli ve 57 sıra no.lu tapu kaydına istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 4 45... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10... parseller sırasıyla 09.06.1993 tarihli ve 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12... sıra no.lu tapu kayıtlarına istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 4 45... parsel 28.01.2004 tarihli ve 4 sıra no.lu arsa vasfıyla 1/2'şer payla ... ile ... adına, 4 45... ve 14 parseller sırasıyla 09.06.1993 tarihli ve 15... sıra no.lu kayıtlara istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 4 45... parsel 10.07.2003 tarihli ve 16 sıra no.lu kayda istinaden arsa vasfıyla tam payla ... adına, 4 45... parsel 15.11.2000 tarihli ve 5 sıra no.lu kayda istinaden arsa vasfıyla tam payla ... adına, 4 45... , 18, 19, 20, 21, 22... parseller sırasıyla 09.06.1993 tarihli ve 19, 20, 21, 22, 23, 24... sıra no.lu kayıtlara istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 4 46... , 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parseller sırasıyla 09.06.1993 tarihli ve 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32... sıra no.lu kayıtlara istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına, 4 47... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parseller sırasıyla 09.06.1993 tarihli ve 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42... sıra no.lu kayıtlara istinaden arsa vasfıyla ... Belediyesi tüzel kişiliği adına tespit edilmiş, dava ise bu tespit tarihinden sonra 23.06.2008 tarihinde açılmış, kadastro müdürlüğü tarafından orman sınırlarındaki itirazlı parsellerin kadastro tutanakları 28.07.2008 tarihi itibariyle Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 754 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olduğunu ve bu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmaza yönelik davalıların müdahalelerinin önlenmesini, üçüncü kişi yada kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinini, yine 5304 sayılı Kanun gereğince kadastro komisyonunca yapılan kadastro çalışmaları neticesinde...Mevkii'nde 307.718,86 m² yüzölçümündeki alanın 3 66... parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, idareleri tarafından oluşturulan komisyon tarafından ilgili parselin büro ve arazi üzerinde incelenmesinin yapılıp parselin sınırlarının ekli krokide belirtilen sınırlara kadar olan kısımlarının tamamının Devlet ormanı olduğunun tespit edildiğini belirterek 3 66... parselin orman sınır noktalarının iptali ile aynı parsel numarası altında ekli krokide belirtilen orman sınır noktaları şeklinde tespitini istemiştir.

... 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile 4 45... parseli ve 1 55... parseli Belediyeden satın aldığını belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.

..., ..., ..., ... 10.06.2013 havale tarihli dilekçe ile ... mevkili taşınmazların encümen kararı ile 09.09.1999 tarihinde belediyeden satın aldıklarını belirterek davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

... ve ... 16.09.2013 havale tarihli dilekçe ile dava konusu arsanın kendi zilyetliklerinde olduğunu, bu taşınmazı ...'dan aldıklarını onun da belediyeden satın aldığını belirterek davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

... Belediye Başkanlığı 15.05.2013 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların kendilerinin tapulu taşınmazları olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar olunmuş, ihbar olunan hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu açıklayarak davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu parsellerin tamamının Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan düzenlemelerin iptal edildiği, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, dava konusu parseller üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden; 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesinin orman toprağı niteliğindeki taşınmazlar hakkında uygulanamayacağı, kişi veya kurumlar lehine sonuç doğurucu şerhten söz edilemeyeceğinin göz önüne alındığı ve Orman İdaresi bakımından orman toprağı üzerinde 3 66... parsel numaralı taşınmazların sınırlarının iptali ile itirazları parsellerin ana orman parseline eklenmesi şeklinde talep yerinde görülmediği..." gerekçesiyle davacı ... İdaresinin 3 66... parsel yönünden davasının reddine, 3 66... parsel sayılı taşımazın tespit gibi tesciline, davacı ... İdaresinin 1 03... , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43 numaralı parseller, 4 45... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 numaralı parseller, 4 46... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı parseller ile 4 47... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı parseller yönünden davasının kabulü ile asli müdahiller ve karşı davacılar bakımından davaların ayrı ayrı reddi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 03... , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43 numaralı parseller, 4 45... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 numaralı parseller, 4 46... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı parseller ile 4 47... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı parsellerin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı ... Temsilcisi ve davalılar (müdahiller) ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "...davalı ... Yadım Derneği'ne dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemince tebliğ edilmesi, varsa savunma ve delillerini sunmasına imkan tanınması, bu delillerin incelenip toplanması, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de müdahillerden çekişmeli parsellerden hangisine ilişkin müdahillik talepleri olduğunun sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde ... dışındaki diğer müdahillerden müdahillik taleplerinin hangi taşınmaza ilişkin olduğu sorulmadığı, dosya kapsamında bulunan 3 66... no.lu orman parseline yönelik açılmış bir dava bulunmadığından dolayı bu parsele ait tutanak olağan şekilde kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne devir kararı verilmesi gerekirken bu parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi dahi doğru olmadığı..." gerekçesiyle ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesinin istinaf dilekçesinin reddine, davalı ... Temsilcisi ve davalılar (müdahiller) ..., ..., ... ve ...'nın istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.4 maddesi gereği dava şartlarında görülen eksiklik nedeniyle kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...19.10.2022 havale tarihli orman bilirkişisi raporu ile davaya konu parsellerin tamamının orman olduğu anlaşılmış olup orman vasfında olan ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları çakıştırmasında da orman olduğu belirlenen bir yerin mülkiyeti zilyetlikle kazanılamayacağı gibi tapuya tescil edilmesinin de kayıt maliklerine bir hak vermeyeceği, tapu siciline güven ilkesi ve iyiniyetle orman olan alanda mülkiyetin kazanılamayacağı..." gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, asli müdahiller ve karşı davacıların davasının reddine, 1 03... , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43 numaralı parseller, 4 45... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 numaralı parseller, 4 46... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı parseller ile 4 47... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptaline, dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu edilmediği anlaşılan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 66... parsel sayılı taşınmazın olağan usullere göre kesinleştirilmesinin yapılması için tespit tutanak aslının Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş; karar, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilince istinaf sebepleriyle temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının ikinci bendinde "kadastro tespit tutanaklarının iptaline" karar verilmesi hatalı olup ilgili ibarenin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "kadastro tespitlerinin iptaline" ibaresinin eklenmesi gerektiği gözetilerek bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "kadastro tespit tutanaklarının iptaline" kısmının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "kadastro tespitlerinin iptaline" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harçların istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.