Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/391 E. 2025/5584 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1390 E., 2023/1413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/40 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un gereğince 2005 yılında yapılan kadastro neticesinde 1 01... parsel 661,92 m² yüzölçümüyle zeytinlik ve tek katlı ev vasfıyla senetsizden Hazine adına tespit edilerek, 23.07.2005 tarihinde kesinleştirilmiş, Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/387 Esas, 1994/281 Karar sayılı dosyasında davalı olması sebebiyle tutanak ihya edilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiş, 17.05.2016 tarihinde tutanak aynı yüzölçümü ve vasıfla, davalı olduğu belirtilerek düzenlenmiştir. Davacılar vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan sınırlarını tarif ettiği 611 m²'lik taşınmazla ilgili müvekkillerinin murisinin taşınmazın tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/387 Esas sayılı davası ile dava açtığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin yurt dışında bulunduğundan kadastro sırasında 1 01... parsel olarak Hazine adına tapuya tescil edildiğini belirterek Hazine adına olan tapunun iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu tapu kaydının iptali istenen taşınmazla ilgili davacının murisi ... tarafından 05.08.1991 tarihinde tescil davası açıldığı, davanın 05.05.1994 tarihinde kabul edilerek karara çıktığı, ancak dosya karara çıkmasına rağmen bu zamana kadar tebliğe çıkartılmayarak kesinleşmediği, bu arada da dava konusu köyde 2005 yılında kadastro çalışmaları başladığı ve dava konusu yerle ilgili kadastro tutanağı tutulduğu..." gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...davacıların murisleri ...'nın veraset ilamını ibraz etmedikleri, dava konusu taşınmazın harca esas değerinin belirlenmediği ve kıyı kenar çizgisiyle ilgili rapor alınmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmış, kaldırma sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların hükmü istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...mahkemece keşif yapılmadan dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile yetinilmek suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/387 Esas, 1994-281 Karar sayılı ilamının kesin hüküm olduğundan bahisle aynı karar verildiği, Oysa ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/387 Esas, 1994-281 Karar sayılı ilamı tebliğe çıkartılmadığı için kesinleşmediği, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanması gerektiği..." gerekçesiyle yeniden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/387 esas sayılı dosyasının mahalline iade edilerek taraflara tebliği ve kesinleşmesi sağlanıp bu dosyanın kadastro mahkemesine devri sağlandıktan sonra eldeki istinafa konu derdest dosya ile birleştirilmesi gerektiği, önceki kaldırma kararlarımız doğrultusunda yöntemince kıyı kenar çizgisi araştırması yapılması ve ... ve ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanması gerektiği..." gerekçesiyle yine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi farklılık gösterse de ilk tesis kadastrosuna göre dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kapsamında kaldığı belirlenmiş, orman kadastrosu açısından kesinleşen orman kadastrosu haritasına göre kadastro haritası dışında kaldığı ve zeytinlik olarak bulunduğu belirlenmiş, memleket haritası ve hava fotoğraflarında da tarım alanı olarak belirlendiği belirlenmiş olup, zilyetlik ile kazanıma uygun olan taşınmazın dinlenen bilirkişi beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile uzun sürelerdir eklemeli zilyetlik ile davacı tarafça kazanıldığı..." gerekçesiyle ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi aleyhine yapılan dahili dava başvurusunun husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11,93 m²'lik alanın dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak, kıyıya terkine, kalan alanın davacılar adına ...'nın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında 1'er hisseden davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına toplam 4 hisse olarak kalan alan ölçüsü ve yeni oluşan sınırlarıyla tespit ve tesciline, karar verilmiş , hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...mahkemece toplanan delillerden çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli taşınmazın mahkemece kıyıya terk edilen kısmına ve davalı belediyeler yönünden husumetten redde yönelik olarak aleyhe bir istinaf istemi bulunmadığı, davanın tescil davası olarak açılmasından dolayı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı..." gerekçesiyle tarafların istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.