Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3905 E. 2026/1845 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/837 E., 2024/1034 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/278 E., 2023/438 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ........... ili ........... ilçesi ......... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 895 parsel sayılı 551,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 15... parsel numarasıyla ve 747,49 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 1725 parsel sayılı 11.900,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 15... parsel numarasıyla ve 11.892,84 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 15... parselde yapılan uygulama kadastrosu ile evin bir kısmının davalı adına kayıtlı bulunan 1 15... parselde kaldığını belirterek, hatalı yapılan uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazın önceki yüzölçümü ve eski yeri ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının evininin bir kısmını müvekkiline ait yere yaptığını, bu durumla ilgili olarak Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/349 Esas ve 2021/22 Karar sayılı dosyası ile davacının taşınmaza müdahalesinin menine, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kesin hüküm olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekil cevap dilekçesinde; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, uygulama kadastrosu işlemlerinin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazlar arasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile kadastro tespit tarihi itibariyle sabit sınır noktasının bulunmadığı, davacı tarafa ait taşınmazın geçmişinde tarla olarak kullanıldığı, taşınmazların birbirinden tırman diye adlandırılan sürüm farkları ile oluşan hudutlar ile birbirinden ayrıldığı, davacı tarafa ait taşınmazda bulunan yapının kadastro tespit tarihinde mevcut olmayıp tespit tarihinden sonra inşa edildiği, taraflar arasında taşınmazların kullanılmasında çekişmesiz bir sınır tespit edilemediği, kadastro tespitinin yapıldığı 1961 yılına en yakın 1957 tarihli hava fotoğrafı ile taşınmazlar arasındaki sınırın net bir şekilde ayırt edilemediği, 1967 tarihli hava fotoğrafında iddia edilen sınırın davacı tarafa ait taşınmazla bir bütünlük arz etmediği, alınan harita mühendisi raporu ile taşınmazın kadastro paftası ve yenileme kadastrosu ile oluşan haritasındaki uyumsuzluğun ilk tapulama çalışmalarının yapıldığı dönem teknolojisine bağlı olarak teknik ve mesleki imkanlar göz önünde bulundurulduğunda bugünün kadastro veri standartları ve imkanları için yeterli incelik ve hassasiyete sahip olmadığının bilinilmesi gerektiği, dava konusu parsele ait ilk tapulama paftasının, teknik yönetmeliklerde tarif edilen ölçü teknikleri ile ölçülmediğinden, paftanın yer kontrol noktalarına dayandırılmadan veya dönüşüm imkanı bulunan yer kontrol noktaları bilinen veya ihya edilebilen herhangi bir lokal veya ülke koordinat sistemine dayalı oluşturmadığından, yoğun miktarda sınırlandırma ve ölçü hatası bulunmasından, pafta-zemin ilişkisinin kurulmasında uyumsuz çok sayıda sınırın bulunmasından, günümüz teknolojik imkan ve olanakları göz önünde bulundurulduğundan dolayı kadastro paftasının hatalı olduğu bu durumun yenileme kadastrosu ile düzeltildiğinin belirtilmesi karşısında, yenileme kadastrosunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından yüzölçümde meydana gelen eksilmenin davalıya ait parselde meydana gelen artıştan olduğunun beyan edilmesi karşısında davalı ... Müdürlüğünün davada pasif husumetinin olmadığı" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine ve diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davacıya ait eski 895 parsel ile davalıya ait eski 472 parsellerin ortak sınırların mahalli bilirkişilerce bilinemediği, tesis kadastrosuna yakın tarihli hava fotoğraflarında da tesis kadastrosu sınırlarının zeminle uyumlu olduğu, 22/2-a uygulaması sırasında davacı ve davalıya ait sınırın geçerli sınır tipinde tesis kadastrosu sınırlarına göre belirlenmesinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak bu tür davaların taşınmazın aynına ilişkin olmadığından davalı ... lehine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde ücret takdiri doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastro çalışmalarının davalı kurum tarafından yapıldığını bu nedenle husumetten ret kararının hatalı olduğunu, diğer davalı şahıs açısından da esastan ret kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin evinin bir kısmının davalı parselin içerisinde kaldığını, müvekkilinin uygulama kadastrosu ile mağdur olduğunu, bilirkişi raporunda da uygulama kadastrosunun eksiklik ve hatalar barındırdığının beyan edildiğini ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.