Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3663 E. 2025/7864 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/123 E., 2023/137 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Düzce ili .... ilçesi .... köyünde 2006 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan ... kadastrosu ve arazi kadastrosu bulunmakta olup, arazi kadastrosu sonucunda, 1 58... parsel sayılı taşınmaz 888,04 m² ve betonarme ev ve ahır vasfıyla, irsen intikal, taksim hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına; 1 58... parsel sayılı taşınmaz 7.221,90 m² ve fındıklık vasfıyla, irsen intikal, taksim hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 1 58... ve 96 parsel sayılı taşınmazların davacının da hissedarı olduğu tapulu taşınmazları olduğunu, yevmiye no: .... cilt no: 15/13, sahife no: 34, sıra no: 2 de kayıtlı 10.272 m² miktarlı taşınmazın 1 58... ve 96 parseller olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların davacı ve davalıların murisine ait olduğunu, ilgili tapuların Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2001 tarihli ve 1998/6 Esas, 2000/89 Karar sayılı kararı ile hükmen oluştuğunu, bu kararda davalı ...'in davalı olduğunu ve kesin hükmün davalılar yönünden bağlayıcı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlanan 1 58... ve 105 parsel ile 1 27... ve 102 parsellerin tapu kaydının iptali ile tapu hissedarları olan davacı müvekkili ve diğer hissedarlar ..., ...,...,............................ ve....adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... İdaresi vekili müdahale dilekçesinde özetle; 1 58... parselle ilgili olarak, davalı tapu malikine karşı ... İdaresi tarafından Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/154 Esas, 2014/134 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde dava konusu 1 58... parselin 3.231,00 m²lik kısmının ... niteliği ile tapuya tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle davaya müdahale zorunluluklarının doğduğunu belirterek asli müdahale isteminde bulunmuştur. Birleşen 2019/133 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili .... ilçesi .... köyü ... mevki 1 58... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Yığılca Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/27 Esas sayılı dosyasında sanık ...'in ... Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince keşif icra edilmiş olup bilirkişi raporlarında suça konu alanın ... sayılan yerlerden olduğu ve bir kısmının davalı adına tespit ve tescil gören 1 58... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığının tespit edildiğini belirterek, Düzce ili .... ilçesi .... köyü 1 58... parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu tespit edilen 3.231,00 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili 14.05.2008 havale tarihli dilekçesinde; 1 58... ve 96 parsel sayılı taşınmazların kök muristen geldiğini fakat taraflar arasında taksim sonucu tespit malikleri adına tespit edildiğini, davacı adına taksim suretiyle tespit gören başka taşınmazların bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli ve 2007/117 Esas, 2013/172 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/11895 Esas, 2013/11062 Karar sayılı ilamı ile; delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hüküm onanmış; karara karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/20450 Esas, 2015/3681 Karar sayılı ilamı ile; davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı bitişik parsellere uygulanmış olması ve buralara ait bulunduğunun kesinleşmesinin bu kayıtların dava konusu taşınmazları kapsamadığı anlamına gelmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince tapu kayıtlarının kapsamıyla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın uymadıkları kabulüyle hüküm kurulduğu, davacı dayanağı tapu kaydının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi ve dava konusu taşınmazların davacının dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyası içerisinde mevcut bulunan cilt no: 1, sahife no: 36, sıra no: 2, yevmiye no...no.lu 10.272 m² yüzölçümlü Fındıklık vasıflı tapu kaydının 1 58... no.lu parselin (C) harfi ile işaretli 2.402,48 m²lik kısmını kapsadığı, cilt no: 1, sahife no: 36, sıra no: 3, yevmiye no: 240 no.lu 4.340 m² yüzölçümlü, ev ve bahçe vasıflı tapu kaydının 1 58... no.lu parselin (B) harfi ile işaretli 396,03 m²lik kısmını kapsadığı, birleşen 2019/133 Esas sayılı dosyada asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekili tarafından dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmazın 3.231,00 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de suç tutanağı tarihinde suça konu yerin fındık bahçesi olduğu, dava konusu parselin ... sayılan 3.231 m²lik kısmının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler kapsamında olduğu ve dava konusu parselin ... sayılan 3.231 m²lik kısmının ... niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, dava konusu Düzce ili .... ilçesi ..... köyü 1 58... parsel sayılı 7.221,90 m² yüzölçümlü fındıklık vasfındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile iptal edilecek bu kısmın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/1472 Karar sayılı kararında belirtilen şekilde 4/12 payının ..., 4/12 payının ..., 1/12 payının...., 1/12 payının...., 1/12 payının ...., 1/12 payının... adına tapuya tesciline, diğer kısmın .... oğlu ... üzerinde bırakılmasına, 1 58... parsel sayılı 888,04 m² yüzölçümlü betonarme ev ve ahır vasfındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/1472 Karar sayılı kararında belirtilen şekilde 4/12 payının ..., 4/12 payının ..., 1/12 payının ..., 1/12 payının ...., 1/12 payının ...., 1/12 payının ... adına tapuya tesciline, 1 27... ve 102 parsellere yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmaza yönelik verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı, çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak davalarının reddine karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının ilk hükümden sonra feragat ettiği 1 27... parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, murisin ölmeden önce sağlığında paylaşım yaptığını, bu paylaşım sonunda 3 parça taşınmazın davacıya bırakıldığını, murisin yaptığı paylaşım üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini, uzun süreli kullanımın mirasçılar arasında rızai taksimin varlığına karine teşkil ettiğini, aleyhlerine yüklenen yargılama giderlerinin fazla, lehlerine hükmedilen yargılama giderlerinin de olması gerekenden az olduğunu, davada taraf olmayanlara da hisse dağılımı yapılmış olmasının da usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Asıl dava, gerçek kişi tarafından açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, ... İdaresi tarafından 1 58... parsele yönelik açılan birleşen dava ise ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Dava konusu 1 58... ve 105 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava konusu 1 27... parsel sayılı taşınmaza ilişkin bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ...'ün ilk hükümden sonra ve bozma ilamından önce 18.09.2013 tarihli dilekçesi ile 1 27... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davacının bu parsel yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. Dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmaza ilişkin asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan Yığılca Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/27 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde Yığılca Sulh Ceza Mahkemesinde davalı ... hakkında ... alanını işgal ederek fındıklık olarak kullandığı ve 6831 sayılı ... Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediğinden bahisle 6831 sayılı Kanun'un 93/1-3-4 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış ve sanık ...'in üzerine atılı ... Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden neticeten 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 04.07.2011 tarihinde karar kesinleşmiştir. 18.06.2020 tarihli ... mühendisleri ve harita mühendisi tarafından düzenlenen raporda ve 20.02.2023 havale tarihli ... mühendisi heyeti tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile belirtilen yerin Sulh Ceza Mahkemesine konu yer olduğu belirtilmiştir. Bu durumda kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ... olduğu belirlenen bu yerin hukuki durumunun ... sayılan yer olacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. İlk Derece Mahkemesince Sulh Ceza Mahkemesine konu yer bakımından asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 1 58... ve 105 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ... İdaresi vekilinin dava konusu 1 58... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.