Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3524 E. 2025/5713 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/559 E., 2024/606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/468 E., 2023/303 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ile ...'nun ...'de kurulu ... Vakfının ...Hukuk Mahkemesinin 1989/1007 Esas ve 1990/208 Karar sayılı kararıyla vakfın evladı olduklarına karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne ve davacıların "...’te kain .... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine," karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.1990 tarihli ve 1989/1007 Esas, 1990/208 Karar sayılı kararıyla davacıların annesi ...'nun galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı; vakfiyede vakfın gelir fazlasının evlatlar arasında kız evlada bir hisse, erkek evladı iki hisse olmak üzere paylaştırılacağı, evlattan birinin ölmesi durumunda ona düşen payın onun evlatları arasında dağıtılacağı, eğer bir kolda nesil devam etmez ise o kola ilişkin gelirin de diğer evlatlar arasında pay edileceği, batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği yani aile içinde batın şartı öngörüldüğü, (vakıf evladı ölmeden çocuk galle fazlası alamayacaktır) somut olayda, davacıların annesi ...'nun 22.09.2021 tarihinde vefat ettiği ve geriye çocukları olan davacıların mirasçı olarak kaldığı, bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı ve batın koşulunun gerçekleştiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.