Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/343 E. 2025/4099 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/684 E., 2023/1361 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/632 E., 2022/366 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi gereğince yapıldığı ve dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde özetle; ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın kapsamında bulunan dava konusu alanın yaklaşık 65 yıl kadar önce muris dedelerinin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan harici taksim ve devir sonucu babası ...na verildiğini, ancak hatalı olarak idare adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kapsamı içinde bulunan ve tarafına ait olan kısmın orman niteliğinde olmadığını, bu kısmın murisleri ve kendisi tarafından ömürleri boyunca nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldığını, taşınmazın esasında fındık bahçesi vasfında olduğunu, orman niteliği taşınmadığını beyan ederek, mülkiyeti tarafına ait olan taşınmazın kapsam ve sınırlarının tespiti ile bu kısma ilişkin tapu kaydının kısmen iptaline ve müstakil olarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alanın 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman sayılan yerlerden olduğunu, 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen orman alanlarından olduğunu, 5658 sayılı Kanuna göre iadeye tabi alanlardan olmadığını, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bir yerin imar ve ihya ile kazanılabilmesi için öncelikle taşınmazın orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan arazilerden olması gerektiğini, orman toprağı ise imar ve ihya ile kazınılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazların çevresi, konumu ve yol ile bağlantısı nedeniyle orman içi açıklık vasfı göstermediği ve orman sayılmayan alanlardan olduğu, davacının rızai taksimi ispatladığı, aktif dava ehliyetinin bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Giresun ili ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2021 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.145,17 metrekarelik kısmının ve (B) harfi ile gösterilen 1.284,84 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısımların ifraz edilerek aynı ada içerisinde ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,"...dosya kapsamında alınan beyanlara göre taşınmazın davacıya bağış ve taksim yoluyla geçtiğinin, bu suretle davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunun anlaşılmasına, dosya kapsamında aldırılan 06.06.2022 tarihli orman yüksek mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda incelenen 1955, 1984, 2004 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın orman vasfında olmadığının belirtilmesine, bilirkişi raporunun ehil bilirkişilerce hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınabileceğinin değerlendirilmesine, yine ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmazda en az 40-45 yıl önce tarım yapıldığının rapor edilmesine göre taşınmazın orman vasfında olmadığının anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre..." gerekçesiyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.