Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/339 E. 2025/2757 K.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ...ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı eylemli orman olduğu belirlendiğinden ağaçlık vasfı ile Hazine adına tahdit ve tespit edilmiştir. Kadastro tespitinin 06.09.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazın .../B kadastro çalışmasında ... ada ... parsel numarasıyla kaydedildiğini, 10 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğindeki taşınmazın ilçede yapılan kadastro çalışmaları sırasında sehven boş olarak tespit edildiğini, davacının davaya konu taşınmazın hemen bitişiğindeki ... nolu parselin maliki olduğunu, taşınmazın diğer bitişik parseli olan .. parselin de müvekkilinin babası ..'a ait olduğunu, davacının bu taşınmazı yıllardır ekip biçtiğini, hali hazırda da ekili tarla olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, tapu kaydının beyanlar hanesine davacı adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğunu, askı ilan cetvelinde "..Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 07.07.2010 tarih ve 6266 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman alanında kaldığı" şerhi bulunduğunu, orman idaresinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın hak düşürücü süreden reddini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Hazine arazilerinin zilyetlikle kazanılamayacağını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesindeki şartların oluşmadığını, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu ... ada ... parselin eylemli orman olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında kullanıcı tespiti amacıyla 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 07.07.2010 tarihli ve 6266 sayılı yazılarına istinaden tamamının eylemli orman olduğu belirlendiğinden ağaçlık vasfı ile Hazine adına tahdit ve tespit edildiği, bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere 1970, 1982, 2006, 2013, 2017, 2018, 2020 hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinden dava konusu taşınmaz üzerinde 2018 yılına kadar orman vejetasyonunun bulunduğu, tam kapalılık gösterdiği, 2018 yılından sonra ise kısmen açılmanın gözlemlendiği, 2010 yılı tespit tarihi itibariyle üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetlik oluşturacak nitelikte kullanım olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın, orman idaresinin 07.07.2010 tarihli yazısına göre, eylemli orman olduğu, bu şekilde eylemli orman olması nedeniyle veya eylemli orman olmamakla birlikte ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilen yerler, özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine de olanak bulunmadığına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yıllardır müvekkili tarafından ekilip biçildiği, komşu parselin davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmaz ile ... ada ... parselin bir bütün olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın komşu parselin mütemmim cüzü konumunda olduğu, mahalli bilirkişilerin bunu teyit ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasını, aksi durumda ise yıllardır taşınmaz üzerinde yapılan tarımsal faaliyetlerin ispatı için ziraatçi bilirkişi atanmak suretiyle yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmesi talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna dayalı beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, .. TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan .. TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, .. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.