Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/317 E. 2025/2824 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/536 E., 2023/1321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/31 E., 2018/25 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 01.10.2018 tarihli kararla davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar 01.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin 27.06.2019 tarihli tavzih talebinin İlk Derece Mahkemesince 02.01.2020 tarihli kararla reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2020 tarihli kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Tavzih talep eden davacı Hazine vekili; kesinleşmiş Mahkeme kararına göre fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 22.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu (A) harfi ile gösterilen 481,85 m²'lik kısmın, ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 400,58 m²'lik kısmının ... köyü İşhabil Devlet Ormanı içerisinde ve krokide (D) harfi ile gösterilen 81,27 m²'lik kısmın ise dava konusu olmayan ve haritasında yol olarak tespit harici bırakılmış alan içerisinde kaldığının tespit edilmesi nedeniyle Mahkeme kararının bu haliyle infazının mümkün olmadığını beyan ederek, ... ili ... ilçesi ... köyü İşhabil Devlet Ormanı hudutları içerisinde bulunan 481,85 m²'lik kısmın ham toprak niteliği ile Hazine adına tescilinin sağlanması için hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; Mahkemenin 23.05.2018 tarihli ve 2016/31 Esas, 2018/25 Karar sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 481,85 m²'lik kısmın ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 81,27 m²'lik kısmının tavzih talebine ekli krokide (D) harfi ile gösterildiği ve bu (D) harfi ile gösterilen kısmın yol içerisinde kalması nedeni ile hükmün infazı mümkün olmadığından tavzih talebinde bulunulduğu, ancak talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305. maddesinde belirtilen tavzih sebepleri kapsamına girmediği, talebin hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen alana ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 481,85 m²'lik alanın 81,27 m²'lik kısmının tespitinin yeniden yargılamayı gerektireceği, bilirkişi raporunda belirlenen alanın tavzih yolu ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesiyle davadan el çekildiğinden, bu aşamadan sonra herhangi bir nedenle dosyanın ele alınarak tavzih yoluyla da olsa esasa ilişkin yeni bir karar verilmesi mümkün olmadığı, ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmemesine göre, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.