Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3090 E. 2025/4999 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/300 E., 2024/34 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/500 E., 2019/515 K. Taraflar arasında Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı mülhak Vakıf vekilince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'un Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... Vakfı'nın Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dosyaya sunulan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/617 Esas, 1969/14 Karar sayılı dosyası ile Mehmet Sami ve Hasna'dan olma 1920 doğumlu ... galleye müstahak Kayseri'de kurulu ... Vakfı'nın evlatlarından olduğuna karar verildiği, bu karar esas alınarak dosyadaki veraset ilamları ve kesinleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı nazara alındığında davacının vakıf evladı olup olmadığının tespitinin mümkün olduğu, davacının miras bırakanı dedesi, ...'ün davalı vakfın galleden istifade eden vakıf evladı ve aynı zamanda vakfın mütevellisi iken ölümü ile çocuklarına vakfiye hükümlerine göre vakıf evladı oldukları, bunlardan ... ile ...'in galleden faydalanan vakıf evladı olduklarına Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/234 E - 1980/642 K sayılı kararı ile karar verildiği, davacının murisi evveli dedesi ...'ün ölümü ile miras bırakanı babası ...'ün de 10.10.2016 tarihinde öldüğü, davalı vakfa ait vakfiyeye ait özel bilgi formunda galle fazlasının evlatlar ile ilgili hükümler kısmında; "evlatlar arasında bölüşülecek erkeğe 2 hisse kıza 1 hisse, onlardan biri ölürse hisselerin aynı usulde evlatları arasında bölüşülecek, sonra yine onlarında evlatları arasında aynı usulde bölüşülecek, onlarında nesli tükenirse ... Camisinin imam, müezzin, hademe ve temizlikçisi vb. masraflarına harcanacak" denildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının; "Kayseri'de kurulu davalı ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili ile davalı mülhak vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya arasında yer alan mirasçılık belgelerine göre davacının kök murisi olan dedesi ...’ün kesinleşen mahkeme kararı ile davalı mülhak ... Vakfının evlatlarından bulunduğunun tespitine karar verildiği, böylece davacının vakfeden ile soy bağının ispatlandığı, davalı vakfa ait vakfiye özet bilgi formlarına göre vakfiyede batın şartı yer almadığı, Mahkemece aldırılan 02.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece açıklanan hususlar belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle davalı ... vekili ile davalı Vakıf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvuru isteklerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını davalı ... vekili ile davalı mülhak Vakıf vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek davacının müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olması, kendisinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, yeterli inceleme yapılmadan istinaf başvurularının reddedildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı mülhak Vakıf vekili de temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerininde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.