Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2998 E. 2025/4997 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1052 E., 2024/1344 K. KARAR : İstinaf isteminin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/217 E., 2023/445 K. Hasımsız olarak Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf senedinin tescili davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; düzenleme şeklindeki vakıf senedi ile vakfa tahsis edilen 120.000,00 TL (değişiklik senedi ile 200.000,00 TL) malvarlıklı yeni kurulan Vakıflar Stratejik Merkezi Vakfının tescili istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 102. maddesi gereği temsilciye noterde vakıf senedi düzenlenmesi için verilen temsil yetkisinde vakfın amacının ne olduğunun belirtilmediği, sadece vakfın ismi ve vakfa özgülenecek mal varlığı belirlenmiş olduğu, bu haliyle temsil yetkisi/vekaletnamenin kanunun aradığı koşullara haiz olmadığı, vakıf senedinde vakfın adresi olarak gösterilen adreste ... Vakfının faaliyet gösterdiği, bu haliyle vakıf adresi olarak gösterilen adresin de gerçeği yansıtmadığı, vakıf senedinin 3 üncü maddesinde vakfın gayesi olarak belirlenen hususların gerçekleştirilebilmesi için vakfa özgülenen 200.000,00 TL'nin vakfın, son derece geniş, detaylı ve kapsamlı amaç ve faaliyetlerini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı ve vakfın tescili için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, 4721 sayılı Kanun'un 101 ve devamı maddeleri kapsamında yeni kurulacak vakfın kuruluşuna ilişkin düzenleme şeklindeki noter senedinin tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.