Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2964 E. 2025/5379 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/21 E., 2023/15 K.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 1 02... , 6, 10, 17, 29, 32, 51, 58, 69... , 1 45... , 21, 1 03... , 56, 58, 90, 94, 128, 130, 136, 150, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... ve 1 61... , 1 69... parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olmasına rağmen davalı ... adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2005/1129 Esas sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında, 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 156, 1 02... , 6, 10, 14, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 56, 58, 90, 94, 128, 130, 136, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... , 1 61... ve 1 69... parsel sayılı taşınmazların 1/2 şer miras payı oranında kendisi ve ... adına tespit edilmesi gerekirken, her nasılsa ...'in gelini ... adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile taşınmazların hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince 10.11.2005 tarihli ve 2005/399 Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkemenin 2005/1326 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin, murisin üç çocuğundan biri olan ...'nin mirasçısı olduğunu, taşınmazların murise ait olmasına rağmen, mal kaçırma kastıyla ... ve gelini ... adına tespit edildiğini belirterek, 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 156, 1 02... , 6, 10, 14, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 56, 58, 90, 94, 128, 130, 136, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... , 1 61... ve 1 69... parsel sayılı taşınmazların tespitinin hissesi oranında iptali ile kaçırılan malların iadesine, olmazsa tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/79 Esasına kaydedilerek, 15.01.2014 tarihli ve 2014/24 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2008/21 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.04.2007 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2007/100 Karar sayılı kararı ile; davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 1 01... , 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsellerin, harita bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.08.2007 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin tespit gibi ... adına tapuya tesciline; 1 02... ve 1 01... parseller hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine tespit gibi tapuya tesciline, 1 01... , 43, 52, 76... , 1 02... , 69, 58, 51, 32, 29, 17, 10, 6 ve 3, 1 03... , 58, 94, 1 28... , 1 45... ve 13, 1 46... ve 64, 1 49... , 13... , 1 55... ve 39, 1 58... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; "...1- Davacı ...’in ... Köyü 1 01... , 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsellerin (A) bölümlerinin eski tarihli resmi belgelerin uzman bilirkişiler tarafından yöntemince yerine uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yukarıda sözü edilen taşınmazların (B) bölümleri ile diğer çekişmeli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi olan...’dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra ya da önce terekenin mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazların hangi tarafa isabet ettiği konusundadır. Mahkeme paylaşımın varlığından hareketle hüküm kurmuşsa da davacı taşınmazların paylaşılmadığını, dosyada yer alan davalıların tutunduğu 5 Nisan 1979 tarihli senedin baskı ile imzalattırıldığını, kaldı ki kadastro çalışmaları sırasında bu senede uygun bir tespit de yapılmadığını, kendisi köyde oturmadığı için arazileri kullanamadığını, fiilen arazilerin davalı kardeşi ve onun gelini olan diğer davalı tarafından kullanıldığını iddia etmektedir. Dosyada yeralan 5 Nisan 1979 tarihli senet fotokopi olduğu için imzalar ve “üye” olarak senedi imzalayanların ismi okunamamakla birlikte, satış senedi niteliğinde olduğu, davacı ...’in "emlak, ev, samanlık, ahır, kabaklık hariç olmak üzere” babası...’dan kalan arazileri kardeşi olan davalı ...’ye sattığı anlaşılmaktaysa da İlk Derece Mahkemesince bu senet keşif sırasında mahalline uygulanarak satışın dışında tutulan taşınmazların kadastro sırasında hangi ada ve parsel numaralarını aldığı, bunların davacı yada davalıdan hangisi adına tespit edildiğini araştırmamış, yine tanıklarca kadastro geçmeden 1 yıl önce taraflar bir araya getirilerek anlaştırıldıkları, kime nerelerin isabet ettiği konusunda bir yazılı belge hazırlandığından sözedilmişse de bu belgenin kimde olduğu, belgede hangi taşınmazların yazılı olduğu üzerinde durulmamıştır. Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, tarihini, tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katıldığını, kime hangi taşınmazın verildiğini, kadastro kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını ispatlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık sözleriyle ispatlanabilir. O halde İlk Derece Mahkemesince taraflardan bu konudaki delilleri sorulmalı, dosyada fotokopisi bulunan 5 Nisan 1979 tarihli senedin aslı ile kadastrodan 1 yıl önce yapıldığı bildirilen anlaşmaya ait belge tarafların hangisindeyse dosyaya ibrazı sağlanmalı, gerektiğinde ortak muristen kalan dava dışı taşınmazlara ait tutanaklar getirtilerek kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, uzun süreli kullanımın harici paylaşımın karinesi olduğu, paylaşımda eşitliğin zorunlu olmadığı, mirasçılar arasında pay devrinin geçerli olduğu ve tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olduğu için satış için zilyetliğin devrinin yeterli olduğu, başka bir şekil şartının aranmayacağı düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Böylesine bir araştırma inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına ve davacı ... ... tarafından açılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/79 E. sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresi ve birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kabulüne, dava konusu 1 01... , 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile harita bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.08.2007 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kök muris ...'in miras payının 72 pay olarak kabulü ile 12 payın ..., 9'ar payın ..., ..., ... ve ... adına, payların tespit maliki ... adına tapuya tesciline, ... Mahallesi 1 01... , 43, 52, 76, 124, 1 02... , 6, 10, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 56, 58, 90, 94, 128, 130, 136, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... , 161 ada, 1 69... parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmayıp taraflar adına tespiti yapılan 1 01... , 103, 139, 152, 155, 1 02... , 1 03... , 75, 77, 1 46... , 34, 37, 7, 1 52... ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile kök muris ...'in miras payının 72 pay kabul edilerek, 12 payın ..., 9'ar payın ..., ..., ... ve ... adına kalan payların ... adına tapuya tesciline; ... Mahallesi 1 49... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının 36 pay kabul edilerek, bundan 12 payın ... adına geriye kalan payların tespit maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün tashihi ile de 1 58... parsel yönünden, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kök muris ...'in miras payının 72 pay kabul edilerek, 12 payın ..., 9'ar payın ..., ..., ... ve ... adına kalan payların ... adına tapuya tesciline; şeklinde verilen hüküm kısmının çıkartılarak, yerine 1 58... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının 36 pay kabul edilerek, bundan 12 payın ... adına, geriye kalan payların tespit maliki ... adına tapuya tesciline kısmının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, dava konusu 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 1 02... , 6, 10, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 58, 94, 128, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 11086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri var olmadığına, temyiz edenin sıfatına ve muvazaa iddiasının satıcı ve satın alan kişilere karşı ispatlanmasının gerekmesine göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerde bozma konusu yapılan taşınmazlar dışındaki, temyize konu ... Mahallesi 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 1 02... , 6, 10, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 58, 94, 128, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde davacı ... İdaresi tarafından dava konusu edilen 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına, geriye kalan (B) harfi ile işaretli bölümlerinin ise kök muris ...'in miras payının 72 pay kabul edilerek 12 payın ..., 9'ar payın ..., ..., ... ve ..., geriye kalan payların ... adına tesciline karar verildikten sonra, hükmün 46. paragrafında bu taşınmazların tamamının hüküm yerinde gösterilen paylar oranında kişiler adına yeniden tesciline karar verilmek suretiyle kararda çelişki ve infazda tereddüt yaratılmış olup, aynı zamanda belirtilen şekilde çelişkili hüküm kurularak yukarıda sayılan taşınmazların (A) bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair verilen önceki hükme yönelik temyiz itirazları Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince reddedilmiş olduğundan, bu kısımlar yönünden davacı ... İdaresinin usuli kazanılmış hakkının da gözetilmemesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.6100 sayılı “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilmeyen 1 01... , 103, 139, 152, 155, 1 02... , 1 03... , 75, 77, 1 46... , 34, 37, 7, 1 49... ve 1 52... , 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulması da isabetli olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin dava konusu 1 01... , 43, 52, 76, 116, 124, 1 02... , 6, 10, 17, 29, 32, 51, 58, 69, 71, 1 03... , 58, 94, 128, 150, 1 45... , 21, 1 46... , 98, 1 49... , 13, 15, 1 55... , 54, 1 58... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin (2) numaralı bentte belirtilen dava konusu 1 03... , 90, 130, 1 36... ada 31 parsel sayılı ve (3) numaralı bentte belirtilen ve dava konusu edilmeyen 1 01... , 103, 139, 152, 155, 1 02... , 1 03... , 75, 77, 1 46... , 34, 37, 7, 1 49... , 1 52... ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.