Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2688 E. 2025/6762 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/182 E., 2024/39 K. KARAR: İstinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/426 E., 2020/15 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 82 93... parsel sayılı taşınmazın 296 m²lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 82 93... parselde kayıtlı taşınmazın 29.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ek 10'da bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 279,20 m²lik kısma isabet eden 256/471 hissenin tapu kaydının iptali ile yeni ada ve parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, men'i müdahale talebinin tapu kaydına dayanarak kullanım olduğundan reddine, 1934 Darende doğumlu ... mirasçıları bakımından pasif dava ehliyetleri bulunmadığından haklarındaki davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; 20.09.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, (A) harfi ile gösterilen 279,20 m²lik kısmın 14.04.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığının belirlendiği, dolayısıyla (A) harfi ile gösterilen alanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar (A) harfli alan bakımından hisse üzerinden kabul kararı verilmiş ise de, bu kısmın tapusunun iptali ile yeni parsel numarası altında tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, bu hususun önceki kaldırma kararında da vurgulandığı, men'i müdahale talebi bakımından, davalıların dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiği, bu nedenle taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği, bu itibarla elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddi ile tapuda malik olmayan şahıslar bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak men'i müdahale talebi reddedilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 82 93... parsel sayılı taşınmazın 20.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 279,20 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların tapu kaydındaki gibi tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, men'i müdahale talebinin reddine ve ... (1934 Darende doğumlu) hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş; ve işbu karar, davacı ... İdaresi, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; kural olarak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi ve aleyhine yeni bir durum meydana gelmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ..., İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'un, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 279,20 m²lik taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru ise de, hükme esas kroki incelendiğinde (A) harfi ile gösterilen bölümün taşınmazdan ifrazı neticesinde taşınmazın iki ayrı ve bağımsız parçaya ayrıldığı, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler arasındaki irtibatın kesildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda krokide (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalılar adına tapu kaydındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kararda bu hususun gözardı edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (2.a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, Yukarıda (2.b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kamu düzeni gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (B-2) numaralı bendinde yer alan "aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanların tapu kaydı gibi tapu malikleri üzerinde bırakılmasına," ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının (B-2) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "3-... ili ... ilçesi ... Mahallesi 82 93... parsel sayılı taşınmazın 20.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan Ek-10 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen 168 m²lik kısmının tapu kaydı gibi tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 23,80 m²lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalılar adına tapu kaydındaki hisseleri oranında tapuya tesciline," bendinin eklenmesine, diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.