Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/235 E. 2025/5438 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/159 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan doğusu, kuzeyi ve güneyi yol, batısı orman ile çevrili dava konusu taşınmazın yirmi seneyi aşkın süredir vekil edeni olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, dava konusu taşınmazın 6.223,31 metrekarelik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair ilk karar, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin, 27.04.2017 tarihli ve 2015/15975 Esas, 2017/3743 Karar sayılı ilamıyla; "... 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, taşınmazın 6.223,31 metrekarelik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair hükmün, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/9395 Esas, 2021/11837 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro işlemleri sonucunda dava konusu taşınmaz hakkında 9 11... parsel olarak tutanak düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı yararına zilyetlikle mülkiyeti kazanma şartlarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.