Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1752 E. 2026/4703 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/10 E., 2023/1 K. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar ... ve arkadaşları vekili, ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışması sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 58,138,148 parsel sayılı sırasıyla 218.250, 103.4 00... ,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ...,, ... ve ... adlarına eşit hisselerle tespit edilmiştir. ... ve ... 58, ..., ..., ... , ... ve ... 1 38... sayılı parsele; tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek komisyona itiraz etmişlerdir. Tapulama Komisyonu, itirazı değerlendirme görevinin Tapulama Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle tutanak ve eklerini Tapulama Mahkemesine göndermiştir. Tapulama Mahkemesi tarafından da, itirazlar hakkında Tapulama Komisyonunca bir karar verilmek üzere dosyanın Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmiş ve Tapulama Komisyonunca itirazların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2011/2 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve davanın derdest olduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın ya da davaların sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde, davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü gerektiği, aynı taşınmaz hakkındaki davaların birlikte çözümlenmesi zorunlu olduğu açıklanarak, aynı taşınmaz hakkında açılan dava dosyası HUMK'un 45 ve onu izleyen maddeleri uyarınca yöntemine uygun şekilde birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dosyalar birleştrilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, diğer birleşen dosya davacılarının davasının reddine; 138, 148 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 58 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin (tapulama tutanağındaki tespitin) iptali ile dayanak yapılan Temmuz 314 tarihli ve sıra 8/5, sayfa 56/2561'de kayıtlı tapu kaydındaki hisse malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, hüküm yerinde tapu kaydının sıra numarası 85 olduğu halde yazım hatası yapılarak 8/5 yazıldığı ve bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 552,10 TL'nin temyiz edenler ... ile davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.