Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1231 E. 2025/6728 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2390 E., 2023/1825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/131 E., 2021/54 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları Kadastro Mahkemesine sunduğu vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 593 parsel ile ... Mahallesinde bulunan 3824 parsel sayılı taşınmazların yolsuz olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle Hazine adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro çalışması yapılmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu yerin orman olduğu, orman alanının tapusunun iptalinin mümkün olmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu ... Mahallesi 593 parsel sayılı taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ham toprak ve su kaynağı niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü, tespitin itirazsız kesinleşerek taşınmazın 1956 yılında tapuya tescil edildiği, diğer dava konusu ... Mahallesi 3824 parsel sayılı taşınmazın ise 11 parselin ifrazından oluştuğu, 11 parselin 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, tespite karşı ... ve ... tarafından ... Tapulama Hakimliğinin 1958/46 Esas, 1967/79 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, hükmün kesinleşerek 26.07.19 68... yevmiye ile tapuya tescil edildiği, dava konusu her iki taşınmazın daha sonra idari işlem ile orman olarak tapuda cinslerinin değiştirildiği ve halen orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı oldukları, taşınmazların eylemli olarak orman niteliğinde bulunduğu belirtilerek mahkeme kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.