Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/790 E. 2023/3962 K. – Kullanım Kadastro

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2410 E., 2022/2101 K. MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/718 E., 2019/180 K KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/103 E., 2021/194 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili ve asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekili'nin istinaf başvurusunun reddine, Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 345,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 450 metrekare yüzölçümü ile kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir. 3. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davacının keşif masraflarını yatırmadığından davasının reddine; ana dosya davacısının davası yönünden davacının çekişmeli taşınmaza vergisini ödemek suretiyle zilyet olduğu, ancak fazlaya ilişkin kısmın etrafının yol ve binalar ile çevrili olduğunu ve davacının diğer parsellere taşan kısımlarda kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığı, davacının tespit tarihi itibariyle kullanımını ispat edemediğini ileri sürmüştür. 2. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın alınan beyanlardan tespitteki yüz ölçümünden daha olarak müvekkilinin kullanımında olduğunun tanık beyanları ve satış sözleşmesi ile belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde fiili kullanım emaresine rastlanmadığı ve boş arsa vasfında olduğu gibi emlak vergisi ödemesinin tek başına fiili kullanım olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda kullanıcı şerhi verilebilmesi için yapının bulunmasının gerekmediğini, bu konuda emsal kararların olduğunu, alınan beyan ve vergi kayıtlarından taşınmazın kullanımında olduğunun ispat edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.