Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5222 E. 2023/7380 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/104 -2023/104 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT /2023-243 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/45133 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davac vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, davacının yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin 48 yıl olduğunu belirterek poliçe limiti olan 48.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç için düzenlenen poliçe limitinin kaza başına 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI İtiraz Hakem Heyeti'nin 06.09.2019 tarih ve 2019/İHK 11202 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, davacının olay sebebiyle %100 sürekli maluliyete uğraması sebebiyle vesayet altına alınması, kazaya yol açan aracın %100 kusurlu olması gibi kusur, zararın oluşumu, zararın bıraktığı etki vs. tüm etkenler ve başvuru sahibinin bakiye 48 yıl hayat süresi gözetilmesi ve poliçedeki yıllık 1.000,00 TL limit birlikte dikkate alınarak 48.000,00 TL tutarında talebin makul olduğu değerlendirilerek manevi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 18.01.2022 tarihli 2021/8718 - 2022/686 sayılı kararı ile “....davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin 31.05.2012 - 31.05.2013 tarihleri arasında 1 yıllık süre için yapıldığı, ihtiyari mali mesuliyet sigorta klozu olarak düzenlenen maddenin ise “Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hak ve teminat dışında kalan haller başlığının madde 3 de belirtilen manevi tazminat talepleri olay başına ve yıllık toplamda 1.000,00 TL limit İle teminat kapsamı içine alınmıştır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Söz konusu poliçede, 1 yıllık poliçe süresi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet kapsamında 1.000,00 TL manevi tazminat belirlenmiş olup, poliçede manevi tazminat yönünden hiçbir maddede bakiye ömür ile ilgili bir ilişkilendirme de yapılmamıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 1.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır...Kabule göre de vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi... ” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın hiçbir aşamada limitin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmemesine rağmen Yargıtay tarafından bu hususun resen göz önünde bulundurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, poliçeye göre manevi tazminat klozunun olay başına ve yıllık 1.000,00 TL ile teminat kapsamına alındığını, bu nedenle davacının 48 yıllık hayatı süresince 48.000,00 TL manevi tazminata hak kazanacağını, poliçede sadece poliçe süresi ile sınırlı olarak yani sadece 1 yıl için ödeme yapılacağı açıkça belli olmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.