Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/581 E. 2024/4879 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Burdur ili Yeşilova ilçesi ... köyü ... mevkii 169 ada 1 ve 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 1963 yılından bu yana ... köyü Köy Tüzel Kişiliği tarafından halk plajı olarak kullanıldığını, kiralama usulü ile vatandaşa kiralanarak işletildiğini, ilgili taşınmazlarda belirtilen tesisleri köylülerin imece usulu ile çalışarak kendilerinin inşa ettiğini ve bugüne kadar kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulunun oluştuğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 169 ada 1 parselin 21.02.2019 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişileri raporunda kıyı kenar çizgisi dışında kalan ve A harfi ile gösterilen 5.494,34 m² lik kısmının ve 168 ada 5 parselin fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7.827.58 m² kısmının Hazine adına olan kaydının iptali ile Yeşilova ilçesi ... adına tesciline, taşınmazların birinci derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 169 ada 1 parselin krokide B harfi ile gösterilen 9.881,70 m²lik kısmının ve 168 ada 5 parselin krokide B harfi ile gösterilen 421.89 m² lik kısmının asıl parselden ayrılıp son parsel numarası verilerek Hazine adına tespiti gibi tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; " İlk Derece Mahkemesince davacı köy yönünden belgesiz zilyetlikle taşınmaz edinme sınırının aşılmadığı belirtilmekte ise de Tapu Müdürlüğü'nden gönderilen 05.07.2017 tarihli müzekkere ekindeki bilgilere göre 220 numaralı sayfada davacı köy adına 48.413,36 metrekare taşınmaz olduğunun bildirildiği, 15.12.2017 tarihli müzekkere ekindeki belgelere göre ise aynı sayfada aynı miktar taşınmaz kaydı bildirildikten sonra 253 ve 254 nolu sayfalarda 213.237,20 metrekarelik bir kayda daha yer verildiği, İlk Derece Mahkemesince bu husus açıklığa kavuşturulmadığı gibi parsellerin niteliği ve kullanım şekli dikkate alındığında ekonomik amaca uygun kullanım yönünden tereddütün hasıl olduğu, zirai raporda da parsellerde tarımsal faaliyet olmadığının bildirildiği gibi, 1971, 1988 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında da çekişmeli taşınmazların istinafa gelmeyen müdahilin kullanımında olduğu bildirilen batısındaki yer hariç boş olduğunun bildirildiği, arkeolog raporunda kamu yararı ve bilimsel muhafaza açısından mutlaka korunmasının gerektiği rapor edildiği gibi, orman raporunda da davaya konu iki parselin de orman tahdit hattı dışında olsalar da tamamının orman toprağı özelliği gösterdiğinin, bu nedenle iki parselin de orman sayılan alanlar içinde ve korunması gerekli alanlar içinde olduğunun beyan edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, tespit tarihinden geriye doğru zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı köy lehine gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği " gerekçesiyle istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.