Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13084 E. 2023/5053 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; davalı borçlu ...'nun takip dayanağından anlaşılacağı üzere kefil olduğunu, kefile karşı başlatılmış olan icra takibinin durdurulabilmesi için kefilin ayni güvencesinin gerektiğini, takibe itirazını hakime yapması gerekirken icra dairesine yapıp takibin durdurulmasının hatalı olduğunu belirterek davanın kabulüyle kefil ... üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; borçlunun süresinde itirazı üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, takip hukukuna uygun düşmeyen bir hususun mevzu bahis olmadığı, TBK'nun 590.madde şartlarının somut durumda tartışılamayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; Borçlu ...' nun takip dayanağından anlaşılacağı üzere kefil olduğu, karşı tarafın icrayı durdurmak için takibe itirazını hakime yapması gerekirken icra dairesine yapıp takibin durdurulmasının hatalı olduğu, kanuna aykırı verilen karardan icra müdürünün haksız muamelesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu tarafından yedi günlük süre içerisinde icra müdürlüğüne itirazı bildirildiğinden davalı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nda özel hükümler bulunması nedeniyle kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, belirtilerek alacaklının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra memur işlemi şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 62., 66. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.