Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5690 E. 2025/7369 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/503 E., 2023/653 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/97 E., 2021/204 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışması sırasında, .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 1 16... ve 43 parsel sayılı sırasıyla 21.759, 64... ,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, ... intikal, harici ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 02... , 1 04... , 1 07... , 30, 1 09... , 1 12... , 22, 1 17... , 2, 14, 46, 1 20... , 1 21... , 1 27... , 1 28... , 1 35... , 20, 21, 22, 1 39... , 1 40... , 1 41... , 1 43... , 19... ada 6 parsel sayılı sırasıyla 22.584,95, 8920,57, 18.563,51, 2.530,80, 3.007,90, 28.666,94, 18.749,97, 1683,14, 3.618,61, 4.337,27, 8.643,22, 2.112,636, 33.023,57, 10.956,86, 37.194,25, 20.829,48, 7.093,51, 4.474,84, 3.396,50, 6.057,89, 9.233,94, 30.054,19, 5.769,81, 639, 55... ,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar komisyon kararı ile ... intikal, hibe ve noter senetleri nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 1 09... , 1 17... , 1 35... ve 1 41... parsel sayılı sırasıyla 21.810,11, 14.319,46, 3371, 42... .863,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 1 35... parsel sayılı 3.628,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına; 1 13... parsel sayılı 27.849,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adlarına ... intikal, taksim ve hibe nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payının adına tescili istemiyle tüm parsellere yönelik dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı ..., ... intikal ve hibeye dayanarak, 1 09... , 1 17... ve 1 41... sayılı parsellerin ...; 1 35... , 23... ada 2 sayılı parsellerin .... ve ... adlarına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1 09... , 1 13... , 1 17... , 1 35... , 23... ada 31 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla ... ve ... adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının dosya arasına sunduğu 15.01.1983 tarihli bağış senedi, 15.01.1983 tarihli dam senedi, 15.01.1983 tarihli hisse ayrım senedindeki imzaların kök muris ....’in el ürünü olmayabileceğine dair uzman görüşü sunmuş ise de söz konusu senetlerin sahte olduğundan bahisle Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/301 Esas, 2015/225 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14.04.2015 tarihli raporunda senetlerin....'in el ürünü olduğunun ortaya çıktığı, Mahkeme sonucunda da sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve beraat kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı görülmekle maddi gerçek anlamında senetlerin ...'in el ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu senetlerin keşfen belirlendiği üzere 1 35... , 21... , 1 13... , 1 09... ,1 41... , 1 17... numaralı parselleri kapsadığı, dosya kapsamında; .... ve ....'ın babalarının genç yaşta ölmesi nedeniyle anneleri ile birlikte miras bırakan ....'in yanında kaldıkları, ..., .... ve ...'nin ....'e ölene kadar baktıkları ve ... tarafından taşınmazların zilyetliklerinin de .... ve ...'a da devredildiği, devralanların da taşınmazları kadastro tespitine kadar nizasız fasılasız kullandıkları, taşınmaz edinme koşulllarının kazanım şartlarının senetteki hak sahibi olanlar lehine gerçekleştiği anlaşılmakla davacı ...'in 1 09... , 1 35... , 1 35... , 1 17... , 1 13... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, davacı ... ve ....'ın davaları bakımından ise; .... 1 09... , 1 17... , 1 41... parselin kardeşi ... adına tapuya tescilini talep ettiği, ...'in kardeşi ... adına dava açma yetkisi olmadığından kaldı ki bu parsellerin tespitlerinin de ... adına yapıldığı anlaşılmakla bu parsellere yönelik ve ... adına talepte bulunduğu diğer taşınmazlara yönelik davasının reddine, 1 35... parselin tespitinin ise yine yukarıda açıklandığı üzere zaten davacı ...'in kendisinin adına yapıldığından davada hukuki yararın bulunmadığından reddine, 1 13... parselin de yine aynı şekilde yukarıda açıklandığı üzere kadastro tespitinin dava dilekçesindeki talep gibi ... ve ... üzerine yapılması nedeniyle reddine, 1 35... parselin ise tespitinin ... üzerine yapıldığı, senet ile taşınmazın ... ve ...'e devredildiği, ...'ın da ... tarafından açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla ...'in 1 35... parsele yönelik davasının kabulüne, ...'in davasını yönelttiği..., ..., ...., ..., ..., ... bakımından ise 1 09... , 1 35... , 1 35... , 1 17... , 1 13... ve 1 41... parselin maliklerinin yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere bu şahısların taşınmazda malik olmadıklarından ..., ..., ...., ..., ...., ..., ..., ...'a yönelik davasının pasif husumet nedeniyle reddine, ...'in ...'in açtığı davadaki taşınmazların yarısının kendi adına yazılması talebiyle müdahalesi bakımından ise 1 09... , 1 17... , 1 41... , 1 35... , 1 41... parselin kendi adına kayıtlı olduğu, ve 1 13... parselin yarısının zaten kendi adına olduğundan bu taşınmazlara yönelik davasının reddine, ...'ın 1 35... parselin 15.01.1983 tarihli Dam ve Hisse senedi başlıklı bağış senedi ile taşınmazın ... ve ...'e devredildiği, tespit maliki ...'in de aydının müdahalesini kabul ettiği anlaşılmakla 1 35... parsele yönelik davayı kabul etmek gerekmiş, alınan beyanlara göre de 1 35... parsel üzerinde ...'den kalan muhdesatların yıkıldığı, taşınmazda bulunan muhdesatların ... tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesinde yazılmasına, ...'in dava konusu yaptığı 1 16... ve 1 16... parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise dinlenen bir kısım şahıslar taşınmazın ...'den kaldığını beyan etmiş iseler de, 1 16... parselde tutanağında yer alan tevzi tapularından 07.08.1952 tarih sıra 40... .10.19 78... sıra numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, taşınmazın tapusunun ...'in kardeşi ... adına kayıtlı olduğu dinlenen bilirkişilerden bir kısımının ... tarafından ...'ye satıldığının belirtildiğinin tapu kaydı ile uyumlu olması nedeniyle taşınmazın kök muristen gelmediği ... tarafından ...'ye satıldığı böylelikle kök muristen gelmeyen taşınmaz yönünden ...'nin miras hakkı olmayacağından 1 16... parsele yönelik davasının reddine, 1 16... parsel yönünden ise de; çoğunluk bilirkişilerin taşınmazın ...'den satın alındığını beyan etmeleri, taşınmazın ...'den kaldığını beyan edenlerin de ...'in sağlığında kendisine bakan ...'ye taşınmazı bağışlayıp zilyetliğini devrettiğini beyan etmişleridir. Burada öncelikli olarak mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin çoğunluğunun taşınmazın ... tarafından satın alındığını beyan etmeleri nedeniyle taşınmazın ... terekesinden kaldığının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki ... terekesinden kaldığı kabul edilse dahi bu ... ...'in sağlığında taşınmazı ...'ye zilyetliğini devrettiği kabul edileceğinden yine reddine kararı vermek gerekeceği, ...'nin 1 17... parsel yönünden davasının ise; 1 17... parsel numaralı taşınmazın tespiti .... evlatları ...., .... ve ... adına yapılmış iken komisyon kararı ile 1 02... parselin maliklerinde olduğu gibi tespit yapıldığı, yapılan keşfe göre bu taşınmazın ...'in 1990'lı yıllarda 25-30 yıl önce ... ...'den aldığı ortaya çıkmıştır. Böylelikle bu taşınmazın da ...'nin kök murisi olan ... terekesine ait olmadığı, ...'nin bu taşınmaz yönünden kök murisinde kaldığını ispat edememesi nedeniyle 1 17... parsel yönünden davasının reddine, davacı ...'in 1 51... parsel, 1 43... parsel, 1 20... parsel, 1 21... parsel, 1 35... parsel, 1 35... parsel, 1 39... parsel, 1 35... parsel, 1 35... parsel, 1 40... parsel, 1 43... parsel, 1 27... parsel, 1 41... parsel, 1 09... parsel, 1 04... parsel, 1 28... parsel, 1 02... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel, 1 17... parsel, 1 17... parsel, 1 12... parsel, 1 17... parsel, 1 12... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası bakımından ise; bu taşınmazlarda ...'nin kök muris ...'den gelen hissesi kadastro tespitinde 10.07.2007 tarihli senet dikkate alınarak ... ve ...'e eşit hisselerde olmak üzere tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından böyle bir senet imzalanmadığı veya hile gibi sebeplere dayanılmışsa da soyut ve varsayımsal görgüye dayalı beyanı olmayan taraf tanıklarının beyanları yerine; somut ve bizzat olay tanığı olan senet tanıklarının beyanlarına itibar edildiği, ...'ün senedin kendi huzurunda imzalandığını, imzalanmadan önce senedi kendisinin ve arzuhalcinin üç kere herkesin huzurunda okunduğunu beyan ettiği, ....'ın 4. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifade, yine senette ismi geçen ...'ın senedin içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti için bizzat senette imzası bulunan ....'ye senedin içeriğini okuyarak teyit ettirmesi nedenleriyle senedin ... tarafından verildiği ve iradeye yönelik senedi geçersiz kılacak herhangi bir iradeyi sakatlayan halin olmadığına kanaat getirildiği, her ne kadar senet var ise de; tapusuz bir taşınmazı eldeki konu bağış gibi bir hukuki ilişki ile kazanabilmek için senedin varlığı tek başına yeterli olmadığı, aynı zamanda taşınmazın zilyetliğinin de devredilmiş olması gerektiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin taşınmazın .... tarafından bağışlandığını bilmedikleri, senet tanıkları hariç kimsenin taşınmazların .... ve.....'e bağışlandığını duymadıkları, taşınmazların sayısı ve miktarı, senet tarihi ile tespit tarihi arasındaki süre, davacının taşınmazın kendisine tespit edilmediğini öğrendiği ilk fırsatta komisyona itiraz etmesi ve akabindede dava açması bir bütün olarak göz önüne alındığında senet ile birlikte taşınmazların zilyetliğinin devredilmediği böylelikle mülkiyetin ... ve ....'e intikal etmediği anlaşılmakla ...'in 1 51... parsel, 1 43... parsel, 1 20... parsel, 1 21... parsel, 1 35... parsel, 1 35... parsel, 1 39... parsel, 1 35... parsel, 1 35... parsel, 1 40... parsel, 1 43... parsel, 1 27... parsel, 1 41... parsel, 1 09... parsel, 1 04... parsel, 1 28... parsel, 1 02... parsel, 1 07... parsel, 1 07... parsel, 1 17... parsel, 1 17... parsel, 1 12... parsel, 1 17... parsel, 1 12... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kök muris ...'den gelen miras hissesi oranında talep doğrultusunda kabulüne, kalan kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle; davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 1 51... , 1 43... , 1 20... , 1 21... , 1 35... , 1 35... , 1 39... , 1 35... , 1 35... , 1 40... , 1 43... , 1 27... , 1 41... , 1 09... , 1 04... , 1 28... , 1 02... , 1 07... , 1 07... , 1 17... , 1 17... , 1 12... , 1 17... , 1 12... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ile ... ve müşterekleri adına tesciline; 1 09... , 1 35... , 1 35... , 1 13... , 1 41... ve 1 17... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 1 35... ve 1 35... parsellerinin kadastro tespitlerinin iptal edilerek eşit paylarla ... ve ... adlarına tesciline, dava konusu 1 35... parsel üzerindeki kargir ev ve ahşap evin ... tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu 1 09... , 1 41... ve 1 17... parsellere yönelik davanın reddi ile; kadastro komisyon tespitinin malik sütununda olduğu gibi ... adına; dava konusu 1 13... parsele yönelik davanın reddi ile kadastro komisyon tespitinin malik sütununda olduğu gibi ... ve ... adlarına tesciline, davacı ...'in 1 16... , 43... ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, dava konusu 1 16... ve 43 parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 1 17... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurular esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı ...'in, İlk Derece Mahkemesi hakiminin reddine dair temyiz inceleme istemi yönünden yapılan incelemede, hakimin reddi talebi istinaf incelemesinde de talep edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince bu talebin de reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 43/2 ve 362. maddeleri uyarınca hakimin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre davacı vekilinin bu talep yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2.Dava konusu 1 09... , 1 13... , 1 16... , 43, 1 17... , 20, 1 35... , 23... ada 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3.Dava konusu 1 02... , 1 04... , 1 07... , 30, 1 09... , 1 12... , 22, 1 17... , 2, 46, 1 20... , 1 21... , 1 27... , 1 28... , 1 35... , 20, 21, 22, 1 39... , 1 40... , 1 41... , 1 43... , 19... ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, dava konusu bu taşınmazların tespit malikleri tespitten sonra komisyon kararları ile yeniden belirlendiği halde, İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde komisyon kararlarına atıf yapılmaksızın kadastro tespitlerinin iptaline dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hakimin reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu 1 09... , 1 13... , 1 16... , 43, 1 17... , 20, 1 35... , 23... ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, Yukarıda (3.1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 1 02... , 1 04... , 1 07... , 30, 1 09... , 1 12... , 22, 1 17... ,2, 46, 1 20... , 1 21... , 1 27... , 1 28... , 1 35... , 20, 21, 22, 1 39... , 1 40... , 1 41... , 1 43... , 19... ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1-A) numaralı bendinin 6. satırında yer alan "kadastro" kelimesinden sonra gelmek üzere "komisyon" kelimesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.