Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5213 E. 2024/6529 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1237 E., 2022/300 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/216 E., 2021/290 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili Tekkeköy ilçesi Bakacak Mahallesinde Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda 125 ada 7 parsel nolu 8.775,97 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın ilgili tarafından kullanılmamakta olduğunu, kazanım şartlarının oluşmadığını beyan ederek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Samsun Kadastro Mahkemesi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarih ve 2019/5498 E.-2019/8666 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, uzun yıllardan beri davalının kullanımında olduğu ve kullanımının terk edilmediği, davalı tarafından senetsizden zilyetlikle kazanma koşulların kazanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, eski tarihli hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında da bu durumun görüldüğü, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların da taşınmazın ekonomik amaca uygun kullandığın doğruladığı, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşutuğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda Samsun ili Tekkeköy ilçesi Bakacak Mahallesi 125 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tespit görmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.