Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6246 E. 2024/7807 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2527 E., 2024/873 K KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/58 E., 2022/123 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun uyarınca tebliğ olunan, ... Kulübüne ait sosyal sigorta prim borcu, işsizlik sigortası prim borcu, gecikme zammı ve gecikme cezalarına ilişkin 2015/011515, 2019/030017, 2019/030028, 2019/030031 ve 2019/030032 takip numaralı dosyalarda yöneticiliğini yaptığı dönem borçları için borcun yapılandırılması nedeni ile yenilendiğinden sorumluluğunun kalmadığını, önce spor kulübüne başvurulması gerektiğini, kulübün Spor Toto ve TFF'den alacaklarının olduğunu ve bu alacakların dosya borçlarını kapatabilecek durumdu olduğunu, gecikme zammı miktarından sorumlu olmadığını, yalnızca yönetim kurulu üyesi olduğu dönem için sorumluluğunun olması gerektiğini ve kendisinin ibra edildiğini beyan ederek usulsüz olarak düzenlenen ödeme emirleri nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, söz konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun uyarınca tebliğ edilen ... kulübüne ait işsizlik sigortası prim borcu, gecikme zammı ve gecikme cezalarından kaynaklanan 2015/011516 takip numaralı ödeme emirlerinin (Mahkemenin 2022/58 Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü sebepler çerçevesinde) usulsüz olarak düzenlendiği ve söz konusu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kuruma ödenmeyen borçların özel alacaklardan imtiyazlı bir konumda bulunan kamu alacağı olduğunu, ... Kulübü yönetim kurulu üyesi ...'ün yönetim kurulunda bulunduğu dönemler ait Kuruma olan borçlarından muhtelif icra dosyalarında takibe geçildiğini, ...'ün ... Kulübü Yönetim Kurulu Üyeliğine 22.06.2013 tarihinde seçildiği ve 31.05.2015 tarihinde üyelikten ayrıldığını, söz konusu borçlar nedeniyle ... Kulübü yönünden haciz işlemlerinin başlatıldığı, ancak tahsilatın yapılamadığını, spor kulüplerinin dernek statüsünde olduğunu, temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, ... Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanı bulunmaması nedeni ile Derneğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından ...'ün yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu dönem olan 22.06.2013 - 31.05.2015 tarihleri arasındaki borçlara ait ödeme emri gönderildiğini ve söz konusu ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile A- Mahkemenin 2022/58 Esas sayılı dosyası yönünden; 1-2015/11515 ve 2019/030031 takip sayılı dosyaları yönünden takibin ve ödeme emrinin iptaline yönelik talebin reddine, 2015/11515 takip sayılı dosyasında davacı adına düzenlenen ödeme emrindeki miktarın %10 oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 2-2019/030017 ve 2019/030028 takip sayılı dosyaları yönünden talebin kısmen kabulü ile a)Ödeme emirlerine konu 2014/08 inci - 2014/09 uncu - 2014/10 uncu - 2014/11 inci ve 2014/12 nci dönemlerine ilişkin prim ve işsizlik sigortası prim alacağı yönünden talebin reddine, talebin reddine karar verilen dönemler yönünden ödeme emirlerindeki alacak miktarının %10 oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, b)Ödeme emirlerine konu 2015/05 dönemi yönünden talebin kabulü ile 2019/030017 ve 2019/030028 takip sayılı dosyalarında gönderilen ödeme emirlerinin 2015/05 inci dönemi için iptaline, 3-2019/030032 takip sayılı dosyası yönünden talebin kabulü ile davacı adına yapılan takibin ve gönderilen ödeme emrinin iptaline, B- Mahkemenin birleşen 2022/79 Esas sayılı dosyası yönünden; 2015/11516 takip sayılı takibin ve ödeme emrinin iptale yönelik talebin reddine, ödeme emrine miktarın %10 oranında haksız çıkma tazminatının davacı taraftan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... Kulübü Derneğinin 01.12.2020 tarihli yapılandırma başvuru formu ile 7143 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma anlaşmasının bozularak 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılma talebinde bulunduğunu, dolayısıyla davalı Kurum yeniden yapılandırma işlemiyle birlikte müvekkiline karşı başladığı ve itiraza konu icra takiplerinden vazgeçtiğini, davacı ile aynı dönemde yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan yöneticisinin ve yine bir çok başka yöneticinin davasında davanın konusuz kalması gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verilmiş olmasına karşın davacının açtığı davada kısmi kabul kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılandırmanın bozulmuş olmasının da dava konusu olan ve yapılan yapılandırma işlemi ile vazgeçilmiş sayılan icra takibi ve ödeme emirlerine tekrar geçerlilik kazandırmayacağını ileri sürmüştür. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 6 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.