Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4903 E. 2025/1259 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1754 E., 2023/400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/161 E., 2022/179 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline babası ... ...’den miras yolu ile intikal eden ve yapılan taksim sonucu müvekkiline düşen yaklaşık 1.700 m² alanlı taşınmazın hatalı olarak 101 ada 1 nolu orman parseli içinde tescil edildiğini ve dava konusu yere ilişkin 19.04.1931 tarihli tapu kayıtlarının da olduğunu belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın senetsizden tespit ve tescil edildiği, dava konusu edilen taşınmaz kısmının davacı murisi tarafından kullanıldığı ancak öncesinin orman arazisi olduğu, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olup, dava konusu edilen taşınmaz kısmının etrafının orman arazisi ile çevrili bulunduğu, orman parseli ile bütünlük taşıdığı, zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı, bu nedenle davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlandırılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.