Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4694 E. 2024/2978 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1241 E., 2023/614 K. KARAR : İstinaf dilekçesinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/944 E., 2019/264 K. Taraflar arasındakiarasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak vasfıyla ... adına tescil edilen 101 ada 17 parsel ile 102 ada 1 parsel numaralı taşınmazlarda davacının 30 yıldan fazla bir süre kullandığı kısmın olduğu ve bu kısımlar davacıya ait iken haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın çevresindeki parsellerin sahipleri adına tarla vasfıyla tescil edildiği, dava edilen parsellerin davacının tasarrufunda bulunduğu, taşınmazların kendi adlarına kayıtlı olmadığını davacıların sonradan öğrendiği, dava konusu taşınmazın orman vasfının bulunmadığı iddiasıyla ham toprak vasfıyla ... adına tescil edilen 101 ada 17 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılacak yer gösterme ve ölçümler sonucunda gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tefrik edilerek yargılamaya eldeki 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinden devam edilmiş, dava konusu İkizce Köyü 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 18.02.1993 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanunun 12 nci maddesi gereğince kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada taraf oladığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.