Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/460 E. 2023/2290 K. – Uygulama Kadastro

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda iştiraken ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 621 parsel sayılı 20.400,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 115 ada 16 parsel numarasıyla ve 38.931,40 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı Hazine vekili dava ve beyan dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kanuni edinme sebebi kadar tespit edilecek kısmın yani miktar fazlası olan 18.531,40 m2' lik kısmın ifraz edilerek ayrı bir parsel olarak ya da aynı parsel de hisseli olarak Hazine adına tescili istemiyle hem uygulama kadastrosuna yönelik hem de mülkiyet talebine yönelik olarak talepte bulunmuş ve yargılama sırasında 28.01.2022 tarihli celsede davacı Hazine'nin mülkiyet talebine ilişkin davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılama sırasında davacı Hazineden çekişmeli 115 ada 16 parsel sayılı taşınmaza komşu durumunda olan ve Hazine adına kayıtlı bulunan 115 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ve çekişmeli taşınmazın sınırlarına yönelik herhangi bir taleplerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş ve davacı Hazine tarafından 115 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ve çekişmeli taşınmazın sınırlarına yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı belirtilmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu parselin sınırları incelendiğinde zeminde belirgin sabit bir sınır niteliğinde olmayan, hava fotoğrafları ile zeminde sınırı tespit edilemeyen sınırların tesis kadastro paftasına uygun olarak geçerli sınır alınmasının uygun olduğu, zeminde sabit olduğu belirlenen kadim köy yolu ve çevre parsellerin sabit sınır olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olup taşınmazdaki yüzölçüm farkının pafta kayıklığı ve tersimat ve ölçü hatasından kaynaklandığı, taşınmaz kıvrımlarının düzgün ölçülmediğiden düz bir hat ile ölçülerek birleştirildiği ve buna göre de sınırlandırmasının ve yüzölçümü hesabının yapıldığından kaynaklandığı ve bu itibarla uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 115 ada 16 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi uygulama kadastrosunun da yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığımna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.