Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4486 E. 2024/5702 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/227 E., 2023/635 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/137 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 209 ada 1 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 1.446,38 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 2 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 2.961,50 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 3 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 4.901,25 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 4 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 3.635,49 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 5 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 10.931,20 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 6 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 2.862,75 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 209 ada 7 parsel senetsizden zilyetliğe ve hibeye dayanılarak 776,77 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 209 ada 1, 2, 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 1.294,82 m2'lik kısmının ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 3.348,59 m2'lik kısmının kadastro sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların orman arazisi olup, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planında orman olarak gözüktüklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, taşınmazlar üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu 209 ada 1, 2, 3, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 209 ada 4, 5 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının orman vasfında olduğu, üzerlerinde orman ağaçlarının bulunduğu, tarım yapılmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, mevcut durumda üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu, topraklarının orman toprağı yapısında olduğu, orman bütünlüğü kapsamında kaldığı, bu durumun hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve bilirkişi raporunda da sabit olduğu, özel mülkiyete konu olamayacakları " gerekçesiyle asıl 2019/137 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/138 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/139 esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/140 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1294,82 m2 lik kısmının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/141 esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3348,59 m2 lik kısmının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/142 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2019/143 Esas sayılı davanın kabulüne ve 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olmasına, evveliyatı itibariyle orman vasfında olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve şekli ne olursa olsun hukukça herhangi bir değer taşımayacak olmasına göre istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine " karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından 209 ada 5 parsel yönünden temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, (istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine) Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.