Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4021 E. 2025/6791 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2023/3 K.

Taraflar arasında uygulama kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı - davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı - davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 236 parsel sayılı 7.720 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 7.004 m² yüzölçümlü olarak; eski 237 parsel sayılı 7.440 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 6.750 m² yüzölçümlü olarak; eski 239 parsel sayılı 12.520 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 11.358 m² yüzölçümlü olarak; eski 615 parsel sayılı 22.108 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 20.057 m² yüzölçümlü olarak; davalı - birleşen dosya davacısı ... adına kayıtlı bulunan eski 242 parsel sayılı 2.040 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 1851 m² yüzölçümlü olarak; eski 599 parsel sayılı 7.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 6.568 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 723 parsel sayılı 9.960 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 9.960 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 605 parsel sayılı 4.840 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 4.840 m² yüzölçümlü olarak; eski 241 parsel sayılı 2.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 2.924 m² yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 243 parsel sayılı 5.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 6.516 m² yüzölçümlü olarak; eski 244 parsel sayılı 4.520 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 3.471 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 240 parsel sayılı 27.360 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 27.360 m² yüzölçümlü olarak; eski 247 parsel sayılı 4.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 14... parsel numarasıyla ve 5.295 m² yüzölçümlü olarak; davalılar ... Cam AŞ ve ... adına kayıtlı bulunan eski 341 parsel sayılı 19.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 10... parsel numarasıyla ve 19.400 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları vekilleri vasıtasıyla, uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, 05.05.2014 tarihli bilirkişi ek raporuna göre 1 14... parselin 7.574,14 metrekare olarak, 1 14... parselin 7.671,62 metrekare olarak, 1 14... parseli 20.247,33 metrekare olarak, 1 14... parselin 9.140,80 metrekare olarak, 1 14... parselin 9.933,80 metrekare olarak tapuya tescillerine; birleşen 2004/14 Esas sayılı dosyanın davacısının davasının kısmen kabulüyle 05.05.2014 tarihli bilirkişi ek raporuna göre 1 14... parselin 2.068,71 metrekare olarak, 1 14... parselin 7.760,16 metrekare olarak tapuya tescillerine, diğer parsellerin yenileme tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı-davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/11224 Esas ve 2021/11355 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda mahkemece, 14.01.2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yapılan yenilemenin yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığının belirtildiği ve 05.05.2014 havale tarihli ek raporda dava konusu 1 14... , 46, 47, 48, 49, 50... numaralı parsellerin yeni miktarlarının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan tek bilirkişi tarafından hazırlanan 03.02.2014 tarihli kök ve 05.05.2014 tarihli ek teknik bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilkelere uygun hazırlanmadığı gibi, bu rapor ile 10.04.2008 tarihinde gerçekleştirilen keşfe istinaden alınan 07.07.2008 tarihli teknik bilirkişi heyet raporu, 11.01.2013 tarihinde gerçekleştirilen keşfe istinaden alınan 17.01.2013 tarihli teknik bilirkişi heyet raporları arasında, yenileme çalışmasında yönetmelik hükümlerine uygun olarak değerlendirilmediği tespit edilen taşınmazların parsel numaraları, uyumsuz bulunan miktarlar, sabit - değişken olarak esas alınan sınırlar (batıdan geçen ... çayı dere yatağı) ile kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise dikkate alınıp alınmadığı konularında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte, denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfiyle, yeşil renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 5 99... ada 46 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 200,25 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 42... ada 45 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 599 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 242 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (B) harfiyle, mavi renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 36... ada 47 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 875,56 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 5 99... ada 46 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 236 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 599 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (C) harfiyle, sarı renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 37... ada 48 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 1.662,95 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 36... ada 47 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan asıl dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 237 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 236 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (D) harfiyle, mavi renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 6 15... ada 49 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 2.353,45 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 37... ada 48 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan asıl dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 615 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 237 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (E) harfiyle, kırmızı renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 39... ada 50 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 3.370,22 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 6 15... ada 49 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan asıl dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 239 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 615 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (G) harfiyle, mavi renkle gösterilen ve tescil harici ... çayında kalan 2.896,74 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazın başında dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazın bitişiğinden geçen ... çayının bölgedeki kum ocağının faaliyetleri sonucu zaman içerisinde yatak değiştirdiğini belirtmeleri, jeoloji ve ziraat mühendisi bilirkişilerinden oluşan kurulun 22.12.2022 tarihli raporlarında ... çayının yatak değiştirdiğini belirtmeleri ve eski tarihli hava fotoğraflarına göre de bu durumun net bir şekilde gözlemlenmesi nedenleriyle dava konusu eski 239 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki ... çayının tesis kadastro çalışmaları tamamlandıktan sonra zaman içerisinde yatak değiştirdiğine kanaat getirilmiştir. Bu kapsamda jeodezi bilirkişilerinden oluşan heyetinin 28.12.2022 tarihli raporlarında dere yatağında kalan çekişmeli bu kısmın eski tarihli hava fotoğraflarına göre ve dava konusu taşınmaza ait tesis ve uygulama kadastro paftalarının çakıştırılmasına göre dava konusu taşınmaz içerisinde kalması gerektiğinin belirtilmesi nedenleriyle asıl dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli bu kısmın eski 239 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (H) harfiyle, kırmızı renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 3 41... ada 28 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 2.041,34 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; gerek bilirkişi kurulu raporuna göre, gerek yenileme ve tesis kadastrosunun paftalarının çakıştırmalarına göre, gerekse de eski tarihli hava fotoğraflarına göre çekişmeli kısım hakkında yapılan yenileme çalışmalarında hata olduğu, bu kısmın dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 39... ada 50 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği sabit olduğundan asıl dosya davacısının davasının kabulü ile çekişmeli kısmın dava konusu eski 341 parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak eski 239 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (K) harfiyle, sarı renkle gösterilen ve tescil harici sulama arkında kalan 1.022,35 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; fen ve jeodezi bilirkişilerinden oluşan heyetin raporuna göre gerek eski tarihli hava fotoğraflarına göre gerekse de dava konusu eski 6 15... ada 49 parsel sayılı taşınmaza ait tesis ve uygulama kadastro paftalarının çakıştırmasına göre tescil harici sulama arkında kalan çekişmeli kısmın dava konusu eski 6 15... ada 49 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı sabit olduğundan bu kısım açısından asıl dosya davacısının davasının kabulü ile bu kısmın dava konusu eski 615 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 7 23... ada 51 parsel, eski 6 05... ada 44 parsel, eski 241 parsel yeni 1 14... parsel, eski 2 43... ada 42 parsel, eski 2 44... ada 53 parsel, eski 2 40... ada 58 parsel ve eski 2 47... ada 56 parsel sayılı taşınmazlar açısından yapılan değerlendirmede; Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu ettiği bu parsellerin çekişmeli taşınmazlar ile sınır teşkil etmesine rağmen yenileme çalışmalarında çekişmeli taşınmazlar aleyhine herhangi bir sınırlandırma hatasına sebebiyet vermediğinin belirtilmesi, bu durumun eski tarihli hava fotoğrafları ile taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastro paftalarının çakıştırılması ile de sabit olması nedeniyle bu taşınmazların yenileme tespitinde bir hata yapılmadığına dair mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olmakla bu taşınmazlar açısından açılan davanın reddi ile taşınmazların yenilemede olduğu üzere tespit gibi tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (F) harfiyle yeşil renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 2 39... ada 50 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 375,95 m²lik kısım ile yine aynı bilirkişi raporunun ekindeki krokide (İ) harfiyle yeşil renkle gösterilen ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 3 41... ada 28 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 3.786,77 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar bu iki kısım hakkında yapılan yenileme çalışmasının hatalı olduğu ve bu iki kısmın ... çayında yer alması gerektiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporları, yerel bilirkişi beyanları ve eski tarihli hava fotoğrafları ile sabit ise de bu kısımlara yönelik olarak ilgili kamu tüzel kişileri tarafından yöntemine uygun açılmış bir dava olmadığından açıklanan gerekçelerle bu kısımlar açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (Aynı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/11 31... /1603 Karar sayılı ilamı) Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (J) harfiyle sarı renkle gösterilen ve ... çayı içerisinde kalan 5.828,11 m²lik kısım açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar bu kısım hakkında yapılan yenileme çalışmasının hatalı olduğu ve kısmın ... çayında yer almadığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporları, yerel bilirkişi beyanları, eski tarihli hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmaza ait tesis ve uygulama kadastrosu paftalarının çakıştırılması ile sabit ise de bu kısıma yönelik olarak ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan eski 3 41... ada 28 parsel sayılı taşınmaz maliklerince yöntemine uygun açılmış bir dava olmadığından bu kısım açısından da karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. (Aynı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/11 31... /1603 Karar sayılı ilamı). Dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları incelendiğinde taraflardan ... ile ... Alüminyum Doğrama Endüstri Limited Şirketi tapu maliki olmadıklarından bu taraflara karşı açılan dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-d gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne kısmen reddine, eski 2 42... ada 45 parsel sayılı taşınmazın 2.050,93 m² olarak, eski 5 99... ada 46 parsel sayılı taşınmazın 7.243,45 m² olarak, eski 2 36... ada 47 parsel sayılı taşınmazın 7.791,04 m² olarak, eski 2 37... ada 48 parsel sayılı taşınmazın 7.440,08 m² olarak, eski 6 15... ada 49 parsel sayılı taşınmazın 22.095,51 m² olarak, eski 2 39... ada 50 parsel sayılı taşınmazın 12.926,02 m² olarak, 3 41... ada 28 parsel sayılı taşınmazın 17.358,69 m² olarak tapuya tesciline, eski 7 23... ada 51 parsel, eski 6 05... ada 44 parsel, eski 241 parsel yeni 1 14... parsel, eski 2 43... ada 42 parsel, eski 2 44... ada 53 parsel, eski 2 40... ada 58 parsel ve eski 2 47... ada 56 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı esastan reddi ile bu taşınmazların uygulama kadastro tespitinde olduğu üzere tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı - davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden Türkiye Noterler Birliğinden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.