Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3976 E. 2025/6789 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/26 E., 2023/2 K. HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak eniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1 09... , 10, 11, 12, 15, 16, 18, 152, 157, 1 71... parsel sayılı sırasıyla 36.965.94, 74.473.57, 19.902.00, 142.919.74, 12.043.00, 26.999.21, 910.17, 1.267.55, 8.154.88, 10.604, 96... .264,26 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlardan 1 09... , 15, 16... parsel sayılı taşınmazlar, şahıslara ait tapu kayıtlarının kapsamında kalmakla birlikte imar ihya edilmedikleri belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına; 1 09... ve 11 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 1 09... parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 1 09... parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve ifraz nedeni ile komisyon kararıyla ... adına; 1 09... parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ... adına; 1 09... parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle ... adına; 1 09... parsel sayılı taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların öncesinin 56, 57... numaralı zeytincilik parselleri olup, murislerine 3573 sayılı Kanun gereğince verildiğini, 57 numaralı parselin davacıların dedesi ...’na, 58 parselin ise davacıların babası ...’na verildiğini ve ölümleri ile 57 parsel sayılı taşınmazın kendilerine, 58 parselin ise intikal ve devir sonucu davacılardan ...’na kaldığını, kadastro tespitinde ise zeytincilik parselaj haritaları ve tapudaki alım satımlar dikkat alınmadan tespit edildiğini ileri sürerek, yapılacak inceleme ve yeni tespitler sonucu belirlenecek parsellerin adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 15.02.1958 tarihli ve 38 sıra numaralı tapu kaydına istinaden oluşturulan 57 sayılı zeytincilik parselinin isabet ettiği ve 16.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 1 09... parselin (177B) harfi ile gösterilen 1.410,30 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (12C) harfi ile gösterilen 22.902,36 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (15C) harfi ile gösterilen 11.971,60 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (157B) harfi ile gösterilen 1523,18 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (152B) harfi ile gösterilen 704,82 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (171B) harfi ile gösterilen 1.410,30 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (16A) harfi ile gösterilen 2.694,07 metrekarelik kısmının, 1 09... parselin (16C) harfi ile gösterilen 751,95 metrekarelik kısımının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/879 Esas ve 1985/836 Karar sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/757 Esas ve 2002/800 Karar sayılı veraset ilamları dikkate alınarak, taşınmazın bir bütün olarak (24) pay kabul edilerek, (8) payının ..., (8) payının ..., (2) payının ..., (3) payının Şahende Şeyda ... ve (3) payının ... adına tapuya tesciline, 15.02.1958 tarihli ve 39 sıra numaralı tapu kaydına istinaden oluşturulan 58 sayılı zeytincilik parselinin isabet ettiği ve 16.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 1 09... parselin (16B) harfi ile gösterilen 23.553,28 metrekarelik kısmının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili, ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/10493 Esas, 2021/1259 Karar sayılı ilamıyla; "...çekişmeli 1 09... , 15, 16, 152, 157, 1 71... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik olarak yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 1 09... , 10, 11... parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edildikleri ve dosyaya tutanak asılları getirtildiği halde, Mahkemece bu taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsizliğine..." değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilamına karşı davalılar Hazine vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 2021/15091 Esas ve 2022/5208 Karar sayılı ilamıyla " ...Mahkemece, çekişmeli 1 09... , 15, 16, 152, 157, 1 71... parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verildiği halde yukarıda birinci paragrafta belirtildiği şekilde bir kısım bölümleri hakkında tescil hükmünün kurulmasına karşın geri kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmayarak infazda tereddüt yaratılması ve böylelikle taşınmazların tamamı hakkında Kadastro Mahkemesinin sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğunun göz ardı edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. ve 3. bentlerinin son satırlarında yer alan “...., tespit ve tapuya tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak “.., taşınmazların geri kalan bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tesciline" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA," karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; davacılar kadastro tespitinde 15.02.1958 tarihli ve 38 sıra numaralı, 57 parsel sayılı zeytincilik parseli, 58 sayılı zeytincilik parseli ve 15.02.1958 tarihli ve 39 sıra numaralı tapu kaydının usulüne uygun uygulanmadığından bahisle kadastro tespitine itiraz etmişlerdir. 22.04.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davalıların dosyaya sundukları tapu kayıtlarının uygulama imkanı bulunduğu anlaşılmıştır ve bu tapu kayıtlarına, zeytincilik parsellerine uygun krokiler çizdirilerek kapsamları belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve 16.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... Mahallesi, 1 09... ,10, 11... parsel sayılı taşınmazların 15.02.1958 tarihli ve 38 sıra numaralı tapu kaydı (57 parsel sayılı zeytincilik parseli), 15.02.1958 tarihli ve 39 sıra numaralı tapu kaydı (58 sayılı zeytincilik parseli) kapsamında kalmadıkları anlaşılmıştır..." gerekçesiyle davacıların davasının reddine, davaya konu 1 09... , 10, 11... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacıların sadece 57... numaralı zeytincilik parseli tapularına dayandıkları ve 1 09... , 10, 11... parsel sayılı taşınmazların bu tapular kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler incelendiğinde davacıların 56 numaralı zeytincilik parseli tapusunada dayandıkları anlaşılmaktadır. 56 numaralı zeytincilik parseline ait tapu kaydı incelendiğinde ise gerek davacıların gerek murislerinin malik olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, 1 09... , 10, 11... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/son maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç :Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi Kararının, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/son maddesi gereğince gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.