Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3894 E. 2025/4866 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/151 E., 2023/632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2021/47 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, dahili davalı ... ile davalı ... Müdürlüğünün ortak vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin, dahili davalı ... ve davalı ... Müdürlüğünün ortak vekilinin ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan; davacı ... adına kayıtlı eski 1636 parsel sayılı ve 2.052,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 167 ada 12 parsel numarası ve 2.021,25 m² yüzölçümü ile; dahili davalı ...'a ait eski 1755 parsel sayılı ve 1.655 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 167 ada 13 parsel numarası ve 1.607,90 m² yüzölüçümü ile tespit edilmiş; tespite davacı ... tarafından itiraz edilmekle, düzenlenen 03.08.2017 tarihli komisyon kararı ile, itirazın kabulü ile, 167 ada 12 parselin 2.034,75 m²; komşu dahili davalı ...'a ait 167 ada 13 parselin 1.594,40 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş; davalı ... mirasçıları ile davalı ...'a ait olan eski 1634 parsel sayılı 1.639,64 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 167 ada 10 parsel numarası ve 1.648,12 m² yüzölçümü ile; eski 1635 parsel sayılı 260 m² yüzölçümlü taşınmazın yeni 167 ada 11 parsel numarası ve 239,30 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı vekili; uygulama kadastrosu sırasında dava konusu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, Muğla ili ... İlçesi ... Mahallesi 167 ada 10-11-12 numaralı parsellerin uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile; 25.06.2021 havale tarihli fen-haritaci bilirkişi raporuna göre (A) ile gösterilen 11,57 m²'lik kısmın davalılara ait 167 ada 10 parselden çıkarılarak davacıya ait 167 ada 12 parsele eklenmesine, 25.06.2021 havale tarihli fen-haritaci bilirkişi raporuna göre (B) ile gösterilen 4,81 m²'lik kısmın tescil harici alandan çıkarılarak davacıya ait 167 ada 12 parsele eklenmesine, 25.06.2021 havale tarihli fen-haritaci bilirkişi raporuna göre (C) ile gösterilen 9,85 m²'lik kısmın davalılara ait 167 ada 11 parselden çıkarılarak davacıya ait 167 ada 12 parsele eklenmesine, Sonuç olarak 25.06.2021 ve 29.09.2021 havale tarihli fen-haritacı bilirkişi ve bilirkişi ek raporları uyarınca; 167 ada 12 parselin 25.06.2021 ve 29.09.2021 havale tarihli fen-haritacı ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 2.060,98 m² olarak tespit ve tapuya tesciline, 167 ada 10 parselin 25.06.2021 ve 29.09.2021 havale tarihli fen-haritacı ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 1.636,55 m² olarak tespit ve tapuya tesciline, 167 ada 11 parselin 25.06.2021 ve 29.09.2021 havale tarihli fen-haritacı ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 229,45 m² olarak tespit ve tapuya tesciline, Muğla ili ... İlçesi ... Mahallesi 167 ada 13 parselin uygulama tespit tutanağındaki gibi tapuya tespit ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, dahili davalı ... ile davalı ... Müdürlüğünün ortak vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalı ... ve dahili davalı şahıslar ile dahili davalı kamu kurumları aleyhine, askı ilan süresi içinde uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece yapılan keşfe katılan fen ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli, krokide A harfi ile gösterilen 11,57 m²'lik kısmın, dahili davalı ... ve müştereklerine ait olan dava konusu yeni 167 ada 10 parselden; B harfi ile gösterilen 4,81 m²'lik kısmın tescil harici kısımdan; C harfi ile gösterilen 9,85 m²'lik kısmın dahili davalı ... ve müştereklerine ait olan dava konusu yeni 167 ada 11 parselden çıkartılarak, davacı tarafa ait yeni 167 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; hüküm fıkrasında, dahili davalı ... yönünden davanın esastan reddine; dahili davalılar Hazine, ... Belediyesi ve Muğla Büyükşehir Belediyesi ile 167 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar maliki olan dahili davalılar yönünden davanın kabulü ile, alınması gereken karar harcının, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, 167 ada 10 ve 11 parsel maliki olan dahili davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesi; hakkında düzenlenmiş komisyon kararı bulunan dava konusu 167 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden komisyon kararına atfen hüküm kurulması gerekirken; anılan taşınmazlar yönünden de uygulama kadastrosu tespitine atfen hüküm kurulmasında; aleyhine hüküm kurulmayan dahili davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar vermeden, tüm dahili davalıları kapsar şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek, bakiye karar ve ilam harcının ve peşin harcın yasal hasım olan dahili davalı ... Belediyesinden; davacı tarafça yapılan yargılama giderinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kabul ve ret oranlarından bahisle, yasal hasım olan dahili davalı ... ve ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesinde; aleyhlerine açılan dava kabul edilmesine rağmen, dahili davalı ... ve Muğla Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde; davada kabul beyanları olmayan ve aleyhlerine düzeltme kararı verilen 167 ada 10 ve 11 parsel maliki dahili davalı şahıslar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde; infazda tereddüte neden olacak şekilde hükmün karıştırılmasında isabet bulunmamıştır. 1-Davacı vekilinin, dahili davalı ... ve davalı ... Müdürlüğünün ortak vekilinin ve dahili davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca; ... Kadastro Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2-a)Açılan davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın dahili davalı ... yönünden esastan reddine, davanın dahili davalılar Maliye Hazinesi, ... ve Muğla Büyükşehir Belediyesi ile dava konusu yeni 167 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar maliki olan dahili davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden kabulü ile; Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 167 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararının, 167 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11,57 m²'lik kısmın, dahili davalılar ... mirasçıları ve ...'a ait 167 ada 10 parselden çıkartılarak, davacıya ait 167 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 4,81 m²'lik kısmın tescil harici alandan çıkartılarak, davacıya ait 167 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve eki krokide (C) harfi ile gösterilen 9,85 m²'lik kısmın, dahili davalılar ... mirasçıları ve ...'a ait 167 ada 11 parselden çıkartılarak, davacıya ait 167 ada 12 parsele eklenmesine; Neticeten; 167 ada 12 parselin 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve 29.09.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 2.060,98 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, 167 ada 10 parselin 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve 29.09.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 1.636,55 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, 167 ada 11 parselin 25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ve 29.09.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi ek bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 229,45 m² olarak tespit ve tapuya tesciline, Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 167 ada 13 parselin uygulama kadastrosu komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, b)25.06.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporu ile 29.09.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiş olup; iş bu karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.