Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3663 E. 2025/3284 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/416 E., 2023/92 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/257 E., 2019/329 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 358 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; Düzce ili ... ilçesi ... köyü 358 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar vekili tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, kararın kesinleşmesine müteakip dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıların istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların tapu kaydına dayalı olarak yaptıkları müdahalenin haksız olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2017/257 Esas, 2019/329 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; Düzce ili ... ilçesi ... köyü 358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki tüm şerh, beyan ve irtifakların kaldırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine. karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde Mahkeme kararının hatalı olduğu ve taşınmazın tapulu olup orman sınırları içinde bulunmadığını beyan etmiştir. 2. Orman İdaresi temyiz dilekçesinde davalıların taşınmaza yaptıkları müdahalenin haksız olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın yörede yapılarak ilan edilip kesinleşen orman sınrıları içinde kalıp kalmadığına ve davalıların taşınmaza müdahalelerinin haksız olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.