Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3331 E. 2025/6014 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/956 E., 2022/1534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2020/55 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kadastro Mahkemesi'nin 1996/25 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararında dava dosyasına bakan hakimin ... terör örgütü üyeliğinden mesleğinden ihraç edildiğini, özellikle davacı ...'un evlatları ... ..., ... ... ve ... ...'un aynı örgüt üyeliği sebebiyle ceza aldıkları düşünüldüğünde karanlık bağlantıların, yargılamanın yenilenmesi talep ettikleri kararın çıkmasında rol aldığını düşündürdüğünü belirterek mezkur kararın kanun yararına bozulmasını ve lehlerine olan kanun hükümlerinin uygulanmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde: "...İstisnai bir yol olan yargılamanın iadesi müessesiyle kesinleşen kararın yeniden derdest hale getirilip doğruluğunun tartışılması mümkün olmadığından, esasen ileri sürülen nedenlerin kanun yolu süreçlerinde gündeme getirilebilir mahiyette olduğu da nazara alınarak sınırlı nedenlerle başvurulabilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince: "...Yargılamanın yenilenmesi istenilen ... Kadastro Mahkemesinin 1996/25 E, 2014/72 K sayılı karar sayılı dosyasının Yargıtay bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda 2015/22 E, 2015/98 K sayılı olarak karara bağlandığı, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı ve karar düzeltme isteminin de süre yönünden reddi ile 20.02.2017 tarihinde kesinleştiği, aleyhine yargılamanın yenilenmesini istenilen tarafların (... ..., ... ..., ... ...'un) ... ile bir bağlantısının var olduğuna ilişkin 21.11.2019 tarihli ... C. Başsavcılığı, 06.03.2020 tarihli ... Genel Müdürlüğü ve 17.11.2020 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun cevabi yazılarına göre bir soruşturma olmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.